제97회기 총회 국내선교부 다문화선교 지역별 세미나

영남지역

다문화선교 세미나

일 시 : 2013년 6월 27일 (목) 오전 11시

장 소 : 대구 충성교회 (053-636-9536)

주 최 : 총회 국내선교부, 영남지역 17개 노회 국내선교부

주 관 : 영남지역 다문화선교협의회

대한예수교	총 회 국내선교부
장 로 회

110-470 서울 종로구 연지동 135 한국교회 100주년 기념관 314호

전화 02)741-4353, 팩스 02)741-4355

인 사 말

“그러므로 이제부터 너희는 외인도 아니요 나그네도 아니요

오직 성도들과 동일한 시민이요 하나님의 권속이라” (에베소서 2:19)

1980년대 후반부터 3D업종을 중심으로 국내에 입국하기 시작한 외국인근로자는 2012년 12월 현재 한국에 체류하고 있는 외국인은 144만명에 이르고 있습니다. 즉, 한국 전체 인구의 3%를 이미 넘어서면서 한국 사회는 다문화 사회로 변하고 있습니다. 2012년 12월 현재 한국 내 외국인근로자는 52만여명, 결혼이민자 15만여명, 외국인 유학생의 수는 8만 4천여명 정도에 이르고 있습니다.

2004년 8월부터 정부가 고용허가제를 도입하면서 미등록 외국인근로자의 수는 줄어들고 있는 반면, 국제결혼을 통해 입국하는 여성결혼이민자들과 그 자녀들이 점점 늘어가는 추세이며 이들을 위한 선교 사역이 절실해지는 형편입니다.

이에 총회 국내선교부는 제97회기  “그리스도인, 작은이들의 벗”이라는 총회 주제 아래 사회의 약자들과 작은이들의 벗이 되기 위하여 노력하고 있으며 치유와 화해의 생명공동체 10년을 이루기 위하여 다문화 선교 사역에 깊은 애정과 관심을 갖고 있습니다. 총회 국내선교부는 다문화 선교의 활성화를 위해 2009년 11월 호남지역 다문화선교협의회를 조직하였고, 2012년 5월에는 영남지역 다문화선교협의회를 조직하였습니다. 또한 지난 2010년 12월에는 총회 산하 외국인근로자와 결혼이주여성을 포함하는 이주민선교를 더욱 활성화하고, 각 교회와 단체 간의 협력을 위하여 총회 이주민선교 협의회를 조직하였습니다.

이번 세미나를 통해 영남지역 다문화가정 선교를 위한 네트워크가 형성되고, 다문화가정 선교가 활성화되기를 바랍니다. 또한 귀한 세미나를 위해 협력해 주신 영남지역 17개노회 국내선교부장님과 임원 그리고 장소를 제공해 주시고 적극 협조해주신 대구 충성교회 최영태 목사님과 교회에 깊은 감사를 드립니다. 아울러 귀한 시간을 내어 참석해주시고 선교현장의 과제를 함께 고민해 주신 모든 분들께 감사드립니다.

2013년 6월 27일

총회 국내선교부장 이상섭 목사

총무 남윤희 목사

차   례

1. 일 정 표  ....................................................................................... p. 3

2. 예배순서  ....................................................................................... p. 4

3. 주제강의 ......................................................................................... p. 7

“영남지역 다문화가정 선교의 현황과 교회의 선교과제:

부산·경남 결혼이주여성을 중심으로”

(황홍렬 교수, 부산장로회신학대학교)

4. 사례발표 ....................................................................................... p. 41

“대구 외국인노동자상담소 ”

(김경태 목사, 대구외국인노동자상담소)

5. 프로그램제언................................................................................. p. 75

“다문화선교 공동체로서의 교회교육 프로그램”

(최경순 교수, 서울장로회신학대학교)

6. 질의응답 및 종합토론................................................................. p. 99

“영남지역 다문화 가정선교 활성화를 위한 실천과제”

(사회 : 김경태 목사, 대구외국인노동자상담소)

7. 별첨 ................................................................................................p. 101

1)다문화가족지원센터 현황  /101

2)총회 산하 이주민선교(외국인근로자 및 결혼이주여성) 교회 및 기관/113

일  정  표

시 간	6월 27일(목)
11:00-11:30	개 회 예 배
11:30-12:20	주제 강의 “영남지역 다문화가정 선교의 현황과 교회의 선교과제:부산·경남 결혼이주여성을 중심으로” (황홍렬 교수, 부산장로회신학대학교)
12:20-1:30	점심식사
1:30-2:00	사례발표 (김경태 목사, 대구외국인노동자 상담소)
2:00-2:30	프로그램 제언 “다문화선교 공동체로서의 교회교육 프로그램” (최경순교수, 서울장로회신학대학교)
2:30-3:00	종합토론 “영남지역 다문화가정 선교 활성화를 위한 실천과제” (사회: 김경태 목사, 대구외국인노동자상담소)
3:00	폐 회

개 회 예 배 순 서

6월 27일 (목) 오전 11시                            인도 : 권 대 윤 목사

(경북노회 국내선교부장)

예배로 부름 ................................................................... 인  도  자

찬    송 ................347장 “허락하신 새 땅에”................. 다  같  이

기    도 ........................................................................ 오 창규 목사

(진주노회 국내선교부장)

성경봉독 ..............................살전 5:16-18...................... 문병식 목사

(경서노회 국내선교부장)

설     교 .............................항상 기뻐합시다........................ 최 영 태 목사

(영남지역 다문화선교협의회 부회장, 대구 충성교회)

기    도 .......................................................................... 설  교  자

인    사 ..................................................................... 남 윤 희 목사

(총회 국내선교부 총무)

찬    송 ........................503장 “세상모두 사랑 없어”............ 다  같  이

축    도 ........................................................................ 김 병 옥 목사

(경서노회 국내선교부장)

알    림..........................................................................서 화 신 목사

(총회국내선교부 간사)

찬송가 347장 “허락하신 새 땅에” (21세기 찬송가)

1절 허락하신 새 땅에 들어가려면 맘에 준비 다하여 힘써 일하세

2절 시험환난 당해도 낙심 말고서 맘에 걱정 버리고 힘써 일하세

3절 앞서가신 예수님 바라보면서 모두 맘을 합하여 힘써 일하세

4절 일할 곳이 아직도 많이 있으니 담대하게 나가서 힘써 일하세

(후렴) 여호수아 본받아 앞으로 가세 우리 거할 처소는 주님 품일세

찬송가 503장 “세상 모두 사랑 없어” (21세기 찬송가, 1,2,4절)

1절 세상 모두 사랑 없어 냉랭함을 아느냐 곳곳 마다 사랑 없어 탄식 소리뿐일세

악을 선케 만들고 모든 소망 이루는 사랑 얻기 위하여 저들 오래 참았네

사랑 없는 까닭에 사랑 없는 까닭에 사랑 얻기 위하여 저들 오래 참았네

2절 곳곳 마다 번민함은 사랑 없는 연고요 측은하게 손을 펴고 사랑받기 원하네

어떤 이는 고통과 근심 걱정 많으니 사랑 없는 까닭에 저들 실망하도다

사랑 없는 까닭에 사랑 없는 까닭에 사랑 없는 까닭에 저들 실망하도다

4절 기갈 중에 있는 영혼 사랑받기 원하며 아이들도 소리 질러 사랑받기 원하네

저들 소리 들을 때 가서 도와줍시다 만민 중에 나가서 예수 사랑 전하세

예수 사랑 전하세 예수 사랑 전하세 만민 중에 나가서 예수 사랑 전하세

성경말씀

데살로니가 전서 5:16~18

16. 항상 기뻐하라

17. 쉬지 말고 기도하라

18. 범사에 감사하라 이것이 그리스도 예수 안에서 너희를 향하신     하나님의 뜻이니라

<memo>

제97회기 총회 국내선교부 다문화선교 지역별 세미나

주제 강의
“영남지역 다문화가정 선교의 현황과 교회의 선교 과제: 부산·경남 결혼이주여성을 중심으로”
황홍렬 교수(부산장로회신학대학교, 선교학)

주제강의 / 영남지역 다문화가정 선교의 현황과 교회의 선교 과제

들어가는 말

우리 사회에 체류하는 이주민들이 150만 명에 달한다. 이렇게 많은 외국인들과 더불어 살기는 우리 역사상 새로운 일이다. 지난 30-40년 동안 산업화와 도시화가 빠르게 진행되었고, 거기다가 정보화가 진행되어 서구 사회가 수백 년에 걸친 사회 전환을 한국인들은 불과 한 세대 안에서 압축 체험하고 있다. 전 세계에서 유일하게 원조를 받다가 원조를 하는 국가로 변화되었다. 그런데 우리의 의식은 그러한 사회변화 속도를 따라가기가 어렵다. 지구화 시대, 이주노동자들이 우리 사회와 경제의 중요한 몫을 차지하고, 결혼이주여성들이 낳은 자녀들이 2020년에는 농촌의 미성년 인구의 절반을 차지하게 되는데도 여전히 우리 의식은 일제 시대를 배경으로 강조된 민족주의나 ‘단일민족’ 의식에 사로잡혀 있다면 우리 사회의 미래는 갈등의 소용돌이 속에서 성숙한 민주주의와 사회발전, 그리고 한반도의 평화와 지구생명공동체의 살림살이에 기여하기를 기대하기는 어렵다.

I장에서는 부산과 경남지역에서 이주민, 특히 결혼이주여성의 현황을 지자제 자료를 통해, 설문조사와 심층면접을 통해 살펴보고자 한다. 부산지역에는 결혼이주여성 선교를 하는 교회나 기관들 중 네 곳을 대상으로 했는데 임신이나 출산, 육아 등으로 재적 숫자에 비하면 출석 숫자가 적어 심층면접과 병행하려던 설문조사는 포기할 수밖에 없었다. 반면에 경남지역과 울산에서 결혼이주여성 선교하는 교회나 기관들이 많아서 심층면접과 설문조사를 실시했다. II장에서는 부산과 울산과 경남지역에서 결혼이주여성선교하는 교회나 기독교기관들의  선교 현황을 알아보고자 한다. 이 지역 선교단체나 기관, 교회들은 다문화가족을 선교하기 보다는 주로 결혼이주여성들을 대상으로 선교하고 있다. 따라서 이 글은 다문화 가족 중 결혼이주여성을 중심으로 다루고자 한다. 부산과 경남지역의 결혼이주여성 선교는 시행된 지 3-7년 밖에 되지 않아 아직 시작 단계에 불과하다. III장에서는 I장과 II장의 결과를 바탕으로 이주민 선교의 성서적 근거, 이주민이 신학적으로 주는 도전, 이주민선교의 교회론, 이주민 선교 유형 등에 대해 살펴본 후 이주민선교의 과제를 제시하고자 한다.

I. 부산·경남 결혼이주여성/다문화가정 선교의 현황

1. 부산·경남 결혼이주여성/다문화가정의 현황

1) 지자체 통계를 통해 본 결혼이주여성/다문화가정 현황

행정안전부가 2009년 5월 한 달간 조사한 결과인 <2009년 지방자치단체 외국인주민 현황조사결과>에 의하면 부산 지역에 거주하는 외국인은 40,913명으로, 부산 인구 3,555,949명의 1.2%에 해당한다. 이는 전국 평균 2.2%보다 낮은 것을 알 수 있다. 그렇지만 부산에 거주하는 외국인은 우리나라에 거주하는 전체 외국인 1,106,884명의 3.7%이다. 부산에 거주하는 외국인은 부산 인구에 비하면 전체 평균(2.2%)에 절반 수준(1.2%)이지만, 외국인 전체 분포도로 보면 3.7%로 높은 편인 것을 알 수 있다. 부산에 거주하는 외국인 가운데 한국국적을 취득하지 않은 결혼이민자는 5,597명이고, 한국 국적을 취득한 자 중 혼인 귀화자가 1,929명이다. 국적 여부와 관계없이 부산에 거주하는 결혼이민자가 7,526명이다. 그리고 외국인주민 자녀 중 외국인과 한국인을 부모로 하는 자녀가 4,253명이다. 이는 전체 결혼이민자 125,673명의 5.99%이고, 전체 외국인주민자녀 107,689명의 3.9%에 해당한다. 두 가지 통계 모두 외국인 분포도보다 더 높다. 특히 결혼이민자의 비율은 인구 비율의 세 배에 가깝고, 분포도보다 훨씬 높다. 부산에는 외국인 지원기관이 39개가 있는데 이 중 공공기관이 30개, 종교단체가 1개, 민간단체가 8개이다.

행정안전부, <2009년 지방자치단체 외국인주민 현황조사 결과> 행정안전부 보도자료(2009년 8월 5일)

부산광역시가 2009년 4월에 발표한 <부산의 사회지표>에 의하면 한국인 남자와 외국인 여자의 혼인의 경우 혼인 건수로는 2001년 684건, 2003년 1,343건, 2007년 1,429건이다. 2003년에 외국인여성과 결혼한 부산 남성이 전년도에 비해 거의 두 배 가량 증가했다. 그 후에는 2006년까지 완만하게 증가하다가 2007년에는 오히려 27건 감소한 것을 알 수 있다. 외국인여성과 한국인 남성과의 결혼이 유행처럼 번지면서 두 배 증가했다가 그 이후에는 부작용이 알려지면서 완만하게 증가한 것으로 보인다. 2002년 전체 국제결혼 건수는 15,913건으로 전체 결혼의 5.2%를 차지했다가 2003년에는 25,658건으로 비율이 8.4%를 차지했다. 그렇지만 국제 혼인 비율은 2004년 11.7%, 2005년 13.7%, 2006년에는 11.6%로 2003년 이후에도 증가하다가 최근에 낮아지는 것을 알 수 있다. 외국인 여성과의 결혼을 국적별로 보면 2005년 1,408건 중 중국(65.6%), 베트남(18.4%), 필리핀(3.4%) 순이었다. 2006년에는 1,466건 중 중국(43.6%), 베트남(40.5%), 일본(3.5%), 필리핀(3.3%) 순이었다. 2007년에는 1,429건 중 중국(46.4%), 베트남(27.2%), 필리핀(5.2%), 일본(4.5%), 태국(2.3%) 순이었다. 부산 남성과 결혼한 외국인 여성의 국적을 보면 1위 중국과 2위 베트남의 순위는 변함이 없지만 중국의 경우 60%대에서 40%대로 낮아지고, 베트남은 18%에서 40%로 급증했다가 27%로 낮아진 것을 알 수 있다. 즉 전체 건수에서 중국의 비율이 낮아지는 추세인 것을 알 수 있고, 베트남 비율이 급증하다가 정부의 견제로 감소한 것을 알 수 있다. 그리고 2007년에는 일본과 필리핀의 순위가 바뀐 것을 알 수 있다. 즉 중국의 감소 추세에 비해 베트남과 필리핀의 증가 추세가 지속되는 것을 보게 된다.

부산광역시, <부산의 사회지표> (2009년 4월)

보건복지부, 「국제결혼 이주여성 실태조사 및 보건·복지 지원 정책방안」(2005년), 3.

부산의 국제결혼에 대한 시민의 견해와 그에 대한 분석은 중간보고서인 황홍렬, “부산지역 이주민 현황과 이주민선교의 과제” 한국선교신학회 편, 『선교신학』제22집(Vol. III/2009), 292-293을 참조하시오.

경남지역에 거주하는 외국인은 64,298명으로 전체 인구 3,227,973명의 2%로 전국 평균 2.2%에 비하면 약간 낮은 편이다. 그렇지만 전체 외국인의 5.8%에 해당한다. 그리고 결혼이민자는 7,568명으로 전체 결혼이주민 125,673명의 6%이다. 혼인 귀화자는 1,605명으로 전체 41,417명의 3.9%에 해당한다. 이는 전국 평균치에 두 배에서 세 배에 해당하는 높은 비율이다. 외국인 주민 자녀 중 외국인과 한국인을 부모로 하는 자녀가 7,007명으로 전체 88,485명의 7.9%에 해당한다. 현재 경남지역에는 지원기관이 공공기관 24개, 종교단체 6개, 민간단체 30개로 총 60개가 있다. 경상남도 다문화가족 현황은 2009년 5월 1일 현재 총 9,596 가정으로 김해시가 1,422 가정으로 가장 많고, 창원시가 1,023 가정, 마산시가 945 가정, 진주시가 918 가정, 거제시가 738 가정, 양산시가 653 가정 순이다. 경남교육청에 의하면 2009년 4월 현재 다문화가정 취학 현황은 유치원 320명, 초등학교 1,499명, 중학교 240명, 고등학교 82명이다. 지역별로는 창원 388명, 김해 228명, 마산 152명, 진주 123명 순이다.

2) 결혼이주여성에 대한 설문을 통하여 본 이주민의 현황

가) 설문 기간, 대상, 언어

부산지역은 결혼이주여성을 대상으로 설문을 하기에는 표본 집단이 적었을 뿐 아니라 국가가 다양해서 실시하지 못했다. 경남지역과 울산에서 결혼이주여성을 대상으로 설문을 실시한 기간은 2010년 1월 8일부터 3월 31일까지였다. 설문에 참여한 기관은 진주YWCA, 김해YMCA, 울산 희망의 집 결혼이주여성 한글학교, 경남이주민센터의 다문화 어린이도서관 참여자들로 실무자를 통해 설문 작업을 했다. 이들 센터의 공통점은 한글학교에 참여하는 다수가 중국 출신 결혼이주여성과 베트남 출신 결혼이주여성이어서 설문이 용이했다. 다만 창원에 있는 경남이주민센터는 다문화 어린이 도서관을 방문하는 결혼이주여성들의 국적이 다양해 응답자가 많지 않았다. 회수한 설문지에 의하면 진주 YWCA의 경우 중국 출신이 20명, 베트남 출신이 20명, 울산 희망을 여는 집 한글학교의 경우 중국은 21명, 베트남은 13명, 김해 YMCA는 중국 10명, 베트남 10명이고, 경남이주민센터는 중국이 4명, 베트남 1명 등 총 99명이었다. 설문지는 한글로 작성된 것을 결혼이주여성들이 중국어와 베트남어로 번역했다.

나) 설문에 나타난 이주민 현황

설문에 응한 이주여성들의 연령은 20대(71.9%)와 30대(20.8%)가 다수이며, 부모의 종교는 불교(55.3%), 무종교(30.6%), 기독교(10.6%) 순이다. 학력은 국가별로 학제가 달라 10년 이상(50%), 8년 이상(28.7%), 5년 이상(15.9%) 순이다. 결혼이주여성 다수는 20대와 30대이며, 종교 배경은 불교와 무종교이며, 학력은 대졸과 고졸이다.

한국에 대해 알게 된 계기는 가족/친척이(41.9%), 친구(26.9%), 언론 매체(12.9%), 한국회사(10.8%) 순이다. 한국 남자와 결혼한 동기는 자신의 행복(47.5%), 가족 돕기(21.2%), 남편을 사랑하기 때문(18.2%), 한국 취업(21.2%), 자녀 양육(5.1%) 순이다. 남편과 만남의 주선자는 결혼알선기관(33.7%), 가족/친척(30.5%), 친구(25.3%) 순이다. 남편과 만나 결혼하기까지의 기간은 1주일 이내(27.6%), 1주일 이상-15일(19.4%), 4개월-6개월(17.3%), 1개월-3개월(11.2%) 순이다. 남편의 결혼비용은 1001만원-1500만원(36.4%), 500만원-800만원(23.4%), 500만원 미만(20.8%), 801만원-1000만원(16.9%) 순이다. 결혼 결정자는 본인(77.3%), 부모(17.5%)이고, 결혼에 대한 부모 찬성 여부는 찬성(55.6%), 처음에는 반대했다가 나중에 허락(22.2%), 한 분이 반대했다가 나중에 허락(14.4%) 순이다. 본국에서 결혼하고 한국에 입국하기까지 기간은 1개월-3개월(45.9%), 4개월-6개월(35.7%), 7개월-1년(10.2%) 순이다. 한국 입국 연도는 2006년(25.9%), 2008년(22.4%), 2007년(15.3%), 2009년(15.3%) 순이다.

분가해서 사는 가정(69.5%), 시부모와 동거(27.4%) 순이며, 한국생활 적응 시 가장 힘들었던 것은 한국어(63.6%), 사고방식 차이(18.2%), 한국 음식(15.2%) 순이다. 한국어 배울 때 남편은 약간 도움을 주거나(59.4%), 상당한 도움을 주거나(24%), 전혀 도움을 주지 않았다(16.7%). 남편 이외에 도움을 준 사람/기관은 한국어 가르치는 기관(61.3%), 시댁 식구들(14%), 시어머니(10.8%) 등이다. 남편과 어느 정도 의사소통이 되기 위해 한국어를 배운 기간은 3개월(38.4%), 7개월-1년(28.3%), 4개월-6개월(22.2%) 순이다.

남편 직업은 공장 노동자(29.8%), 회사원(18.1%), 기술자(10.6%), 자영업(10.6%), 건설노동자(7.4%) 순이다. 남편 월급은 151만원-200만원(27.5%), 100만원-150만원(25.3%), 201-만원-250만원(17.6%) 순이다. 남편의 학력은 고졸(51.1%), 대졸(29.8%), 중졸(11.7%) 순이다. 남편이 초혼인 경우는 76.3%이고, 재혼은 23.7%이다. 부부간 연령 차이는 11세-15세(33.3%), 16세-20세(20.8%), 9세-10세(20.8%), 5세-8세(14.6%) 순이다. 남편의 종교는 무종교(43%), 불교(38.7%), 기독교(11.8%), 이슬람교(6.5%) 순이다. 주거 형태는 자가(57.9%), 전□월세(29.5%), 사글세(12.6%)이다.

가정생활의 만족도는 보통(43.2%), 만족하는 편(36.9%), 아주 만족하는 편(15.8%), 불만족(4.2%)이다. 부부 싸움의 주된 이유는 사고방식/문화 차이(38.2%), 자녀문제(23.6%), 재정문제(18%), 남편 술□담배(12.4%), 고부 갈등(7.9%)이다. 가정에서 부부간 중심은 남편중심(49.5%), 부부가 대등(39.8%), 아내 중심(10.8%)이다. 가정에서 부부중심인지 자녀중심인지 물은 결과 부부중심(51.2%), 남편중심(28%), 자녀중심(16.3%), 아내중심(4.7%) 순이다. 가정의 애로사항은 남편의 적은 월급(75.3%), 질병(13%), 자녀 없음(9%) 순이다. 자녀수는 1명(53.3%), 없음(28.3%), 2명(16.3%) 순이다. 자녀 연령(복수 응답)은 3세 미만이 22명, 3세-5세가 22명, 임신 중이 10명, 6세-7세가 3명 등이다. 출산 직후 몸조리는 시어머니(28.2%), 본인(21.1%), 친정엄마(15.5%), 산후 도우미(14%), 남편(9.9%) 순이다. 미취학 자녀를 돌보는 사람/기관은 유치원(56.9%), 혼자(21.5%), 부모/가족(10.8%), 어린이집/놀이방(7.7%) 순이다. 자녀 양육에 가장 필요한 도움은 한글교육(64.4%), 양육비 보조(13.7%), 부모 자녀간 의사소통(8.2%)이다.

3) 결혼이주여성의 사회전기를 통하여 본 이주민의 현황

가) 부산지역

결혼이주여성 사회전기를 위한 심층면접을 시행한 기간은 2009년 2월 5일부터 5월 20일까지였다. 모두 16명을 대상으로 15가정(한 쌍 부부 포함)의 아내 13명과 남편 3명을 면접했다. 면접을 시행한 교회나 기관/센터는 YWCA 강서구종합사회복지관(관장 조성혜, 간사 조혜정), YWCA부산진구 종합사회복지관(간사 손혜련), 이주민문화센터(이사장 정노화 목사, 소장 전병호), 한울교회(제일출 목사, 성인수 목사 담당) 등이다. 국적별로 보면 베트남 여성 4명, 페루 여성 3명, 필리핀 여성 2명, 한국 여성 2명, 중국 여성 1명, 인도네시아 여성 1명, 그리고 한국 남성3명(아내의 국적은  필리핀 2명, 베트남 1명)이다. 사회전기 면접 선정 기준은 가급적 경남지역의 결혼이주여성 비율에 근접하려 했지만 다문화가족 선교를 하는 교회나 기독교 기관이나 선교센터의 사정을 따를 수밖에 없었다. 남편들도 인터뷰를 하려 했지만 본인들이 원하지 않거나 다수가 교회나 기관에 잘 나오지 않기 때문에 YWCA 강서구종합사회복지관에서만 가능했다. 면접 대상 선정은 연구자가 기본 방향을 제시하지만 센터나 기관의 실무자들의 추천에 따랐다. 면접은 한국어로 진행했다.

보다 자세한 내용은 황홍렬, “부산지역 이주민 현황과 이주민선교의 과제” 한국선교신학회 편, 『선교신학』제22집(Vol. III/2009), 293-295를 참조하시오.

나) 경남지역

결혼이주여성 사회전기를 위한 심층면접을 시행한 기간은 2010년 1월 8일부터 5월 27일까지였다. 결혼이주여성 15명을 대상으로 면접했다. 면접을 시행한 기관/센터는 김해 YMCA(사무총장 박영태), 경남이주민센터(소장 이철승 목사), 울산 희망을 여는 집 한글교실(이원선 사모), 진주 YWCA(고명정 팀장) 등이다. 국적별로 보면 중국 10명, 베트남 4명, 필리핀 1명 등이다. 다른 내용은 부산 지역과 동일한 내용과 방식으로 진행되었다.

다) 결혼이주여성의 설문과 심층면접에 나타난 이주민현황과 이주민선교의 주요 결과

첫째 다문화가정의 일상성의 회복이다. 그동안 언론에 비춰진 다문화가정의 극단적 사례들로 인해 다문화 가정을 문제가 많은 가정으로 보는 선입견이 있었다. 이번 연구를 통해 교회나 선교기관 등을 통해 한글을 열심히 배우는 결혼이주여성들의 경우 열심히 사는 ‘평범한’ 가족들임이 드러났다. 다문화가정의 일상성의 회복은 한국인 가정과 다문화가정 사이에는 그렇게 큰 차이가 존재하는 것이 아니기 때문에 다문화가정에 대한 편견이나 선입견을 극복하는 것이 필요하다는 것을 보여준다. 둘째 이러한 결과는 이주민 선교에 참여하는 교회/선교단체의 한계와 그러한 기관이나 교회에 의존한 본 연구의 한계도 보여준다. 결혼이주여성들과 직접 만나는 실무자들은 기관/교회에 찾아오는 여성만을 만나는 한계를 지적한다. 즉 인권이나 생활면에서 심각한 어려움에 처한 농촌이나 소외된 지역에 사는 결혼이주여성들은 가족이나 남편의 반대로 이런 기관이나 단체를 방문하지 못하거나 외출이 자유롭지 못하다. 이런 결혼이주여성들을 위해 방문 도우미가 있지만 가족이나 남편의 반대가 있으면 방문 도우미와 만날 수 없다. 앞으로 이것을 어떻게 극복하느냐 하는 데에 결혼이주여성선교의 실질적 존재이유가 좌우될 것이다. 따라서 결혼이주여성의 현실은 위에서 언급된 ‘일상성’과 상담소에 와서 긴급보호를 요하는 ‘긴급성/비상성(非常性)’ 사이에 존재한다고 보아야 한다.

셋째 이주노동자와 비교할 때 한글을 배우고 한국문화를 배우며 한국문화에 적응하는 속도가 대단히 빠르다는 점이다. 언어와 문화적응을 위한 능동성과 신속함은 출신국가가 한류에 영향을 받을 때에는 더 가속화됨을 알 수 있다. 넷째 기독교 신앙이 부부 사이의 갈등을 해소하는데 도움을 주거나 한국문화에 적응하는데 기여를 하고 있음을 확인했다. 교회에 다니는 경우는 말할 것도 없지만 기독교시민사회단체가 주관하는 프로그램에 참여하다가 교회를 다닌 경우 신앙은 부부갈등을 극복하고 한국문화에 적응하며 한국생활에서 오는 어려움을 극복하는 데 큰 기여를 하고 있음을 확인했다. 결혼이주여성 선교의 필요성을 보여주는 대목이다. 다섯째 부산과 경남을 비교할 때 경남지역은 농촌남성과 외국여성과의 결혼이 많고, 부산과 같은 대도시에서는 외국인이주노동자와 한국 여성의 결혼이 많을 것으로 예상했는데 연구 결과 부산에서도 외국인이주노동자와 한국여성의 결혼보다는 경남지역처럼 한국남성과 외국여성의 결혼이 더 많은 것으로 나왔다.

여섯째 결혼이주여성들은 대부분 결혼알선기관이나 친지, 친척 등이 주선해서 결혼을 했다. 결혼알선 기관의 경우 ‘매매혼’에 가까운 결혼을 하게 했지만 그 결과는 파국이라기보다는 ‘중매를 통한 결혼’에 가까운 결과를 보여준다. 물론 인터뷰 사례 중에도 이혼을 고민하며 어려움을 겪는 가정도 있다. 그렇지만 다수는 수입이 불안정하여 어려움을 겪고 있지만 부부가 서로 이해하고 노력하며 사는 ‘평범한’ 가정의 모습을 보여주고 있다. 일부 결혼이주여성들은 문화차이(가부장제)에서 오는 남편이나 시댁과의 갈등 때문에 가정생활의 만족도가 ‘하’인 경우도 있다. 부부 사이에 나이차이 보다는 학력이나 꿈의 차이 때문에 만족도가 낮은 경우도 있다. 일곱째 한국여성과 외국인남성으로 이뤄진 다문화가정이 받는 차별의 문제점이다. 다문화사회로의 이행 중에 있는 한국사회가 보다 건실하게 이행을 하기 위해서라도 이러한 유형의 다문화가정도 정부나 교회, 기독교시민사회단체들이 다양한 프로그램을 통해 지원받도록 해야 한다. 여덟째 한국남성과 외국인여성으로 이뤄진 다문화가정의 경우 결혼이주여성에 대한 다양한 교육프로그램이 제시되고 있지만 주로 한글교육을 하고 있다. 결혼이주여성들은 임신, 출산, 육아 등에 대해 배우기를 원한다. 이를 적극 수용해야 할 것이다. 또 남편들을 위한 교육과정이 거의 없다. 남편들은 한국여성이 아니라 문화가 다른 외국여성과 결혼했기 때문에 상대방의 문화를 존중하고 배우도록 교육을 받아야 한다. 그리고 부부 갈등해소 프로그램도 절실하다.

2. 부산･경남 지역 결혼이주여성 선교의 현황

1) 부산 지역 결혼이주여성 선교 현황

부산의 이주민문화센터 (이사장 정노화 목사, 소장 전병호, 부산진구 전포동)와 부산 YWCA강서구종합사회복지관(관장 조성혜, 담당 복지사 조혜정, 강서구 대저동), 부산 YWCA 부산진구종합사회복지관(담당 손혜련 복지사, 부산진구 복지로), 부산 한울교회(제인출 목사, 담당 성인수 목사, 사하구 신평동)의 선교 현황은 지면 관계상 생략한다.

황홍렬, “부산지역 이주민 현황과 이주민선교의 과제” 한국선교신학회 편, 『선교신학』제22집(Vol. III/2009), 297-299를 참조하시오.

2) 경남지역 결혼이주여성 선교 현황

창원에는 경남지역에서 20년 전부터 이주민 선교를 해오던 경남이주민센터(이철승 소장)가 있는데 이민자여성들로만 이뤄진 다문화가정연대를 전국 최초로 2006년에 만들었다. 2009년에 창원다문화어린이 도서관을 개관했다. 2010년 경남외국인노동자상담소를 경남이주민센터로 명칭을 변경했다. 김해 YMCA(박영태 사무총장)는 2003년부터 이주노동자에 관심을 갖고 인권 상담을 시작했다. 결혼이주여성을 위한 한글교실은 주일 오후 2시부터 4시까지 진행된다. 한글교실에 참여하는 여성은 80%가 베트남 출신이다. 2003년 이후 매년 치른 외국인노동자 한마음 큰 잔치를 2009년에는 아시아문화축제로 개최했다. 2010년부터는 다문화카페 티모르를 YMCA 센터 1층에 열었는데 중국, 베트남, 필리핀, 일본 등 결혼이주여성들이 운영하고 있다. 울산 희망을 여는 집 한글교실(이원선 사모)은 2007년 결혼이주여성들이 한국생활에 잘 적응하도록 하기 위해 한글교실을 시작했다. 2009년부터 가족지원사업까지 확대했다. 임신이나 취업 등과 관련한 교육에 참여할 수 없는 학생 12명을 대상으로 방문교사 4명이 주 2회 집으로 방문하여 교육했다. 진주 YWCA(고명정 팀장) 이주민 선교를 시작한 것은 2005년부터였다. 2006년부터 보조금을 받아서 사업을 진행했다. 한글교실에서는 한글을 가르치지만 남편이나 시어머니와 갈등하며 쌓였던 스트레스를 해소하도록 소그룹으로 모여 이야기 하는 수다의 장이 되도록 한다. 일주일에 3회 월, 수, 금요일에 모여 소그룹으로 한글을 가르치되 중국인은 중국인 교사가, 베트남인은 베트남 교사가 가르치고 있다. 사천 다문화통합지원센터(이정기 소장)의 경우 처음에는 사천이주노동자센터를 2004년 12월에 설립했다. 그런데 점차 결혼이주여성들이 한국어를 가르쳐달라는 요청이 있어 한글교실을 시작했다. 그리고 자녀들도 데려와 주말마다 자녀 프로그램을 진행하면서 자연스럽게 이주노동자와 결혼이주여성, 자녀를 모두 포함하는 다문화통합지원센터가 되었다. 이 센터의 설립목적은 복음화와 지역교회의 선교 활성화이다. 현재 센터는 결혼이주여성을 위해 한국어 교실, 컴퓨터 교실, 운전면허 교육, 전문직업 훈련을 실시하고 있다. 현재 44명의 결혼이주여성들이 운전면허 교육을 받고 있다. 전문직업훈련과정에는 간호조무사 2명, 보육교사 2명, 경상대학교 평생학습원에서 방과후 아동지도사, 영어독서지도사, 어린이영어지도사 등 과정에 11명, 요리학원에 5명, 미용학원에 1명 등 총 21명의 결혼이주여성들이 전문직업훈련과정에서 공부한다. 이 센터에서는 필리핀 출신 로첼 A. 마나다씨가 2009년 10월에 간호조무사 시험에 합격했다.

이정기, “기독교 사회복지를 통한 다문화 선교전략-사천다문화통합지원센터” 총신대학교 부설 교회선교연구소, 『교회와 세계선교』제48호(2009년 가을), 108-111.

3) 부산･경남 이주민 선교 대표/실무자 면담

가) 면담 방식 및 내용

면담은 대표자 9명과 2008년 12월부터 2010년 4월 사이에 이뤄졌다. 면담은 연구자가 알고 싶은 16가지 질문을 대표나 실무자에게 묻고 답변을 들으려 했다. 한 시간 30분 내외의 시간이 걸렸다. 모든 내용은 즉석에서 노트북에 기록했다. 그런데 대표나 실무자에 따라서는 먼저 하고 싶은 이야기를 두서없이 하고 난 다음에 필요한 질문을 추가로 하기도 했다. 질문 내용은 이주민 선교의 동기와 시작 연도, 프로그램의 전개과정과 방법, 목적, 이주민은 누구인가? 이주민의 긍정적 측면과 부정적 측면, 선교활동을 하면서 이주민에 대한 이해의 변화, 이주민 선교는 무엇인가? 기존 이주민 선교의 문제점, 정부의 이주민 정책의 문제와 대안, 교회/선교단체가 가정에 개입하는 한계, 가장 인상에 남는/가슴 아픈 이주민/사건, 교인, 목회자가 고쳐야 할 점, 이주민들 스스로의 정체성 이해, 자기 단체/기관의 장단점, 과제와 전망, 중앙정부/지자제에 제안, 한국사회에 대한 제안 등이다.

나) 주요 결과: 이주민 선교의 과제

첫째 결혼이주여성에 대한 몰이해다. 결혼이주여성의 대략 절반이 차상위계층이라는 점을 모르고 기관이나 실무자 중심으로 ‘멋진’ 프로그램을 개발하려는 것은 심각한 문제이다. 이들에게 제일 급한 것은 일자리인데도 농촌에 있는 결혼이주여성이나 다문화가정의 심각성과 절박성을 간과하고 진행되는 이주민 선교가 큰 문제이다. 둘째 이주민 선교가 경쟁적으로 진행되거나 이주민을 향해 일방적으로 지원하거나 대상화하는 프로그램으로부터 상호소통하고 학습하며 교류하는 프로그램으로 전환해야 한다. 그리고 상대방의 문화를 존중하는 태도가 결여되거나 전도의 수단으로만 취급받는다고 느끼면 선교의 열매를 맺을 수 없다 다문화에 대한 전문적 교육과 훈련이 필요하고, 중장기적 접근을 하면 열매를 거둘 수 있다. 셋째 초기에는 이주민들이 호기심의 대상이었지만 이제는 일상의 한 부분이 되었다. 문화 차이를 극복하고 사회통합으로 나아가는 것은 처음 생각한 것보다는 훨씬 더 많은 시간이 걸릴 것을 전제하고 이주민 선교를 시행해야 한다. 넷째 이주민 선교를 활성화하기 위해서는 선교단체나 교회 사이에 협력이 이뤄지도록 이주민 선교 네트워크가 이뤄져야 한다.

II. 이주민에 대한 이해와 성찰

1. 보이지 않던 존재로서의 이주민

이주민 문제는 사회를 양극화시키거나 우리 사회를 풍성하게 할 잠재력을 지녔다. 그렇지만 미국 뿐 아니라 대부분의 국가에서 이주민들은 사회에 긍정적 이미지 보다는 부정적 이미지로 더 많이 부각되어 있다. 그 이유는 주류 사회에 사는 사람들의 눈에서 인종차별적 민족주의라는 비늘이 떨어지지 않았기 때문이다. 즉 미국사회에서 흑백갈등만 인식되었지 히스패닉은 보이지 않는 존재들이었다. 레치노스는 인종차별적 민족주의의 네 가지 전제를 다음과 같이 지적한다. 첫째 유럽출신 미국인들은 라틴아메리카, 아시아, 아프리카 출신 사람들은 인종적으로 문화적으로 열등하다고 본다. 둘째 이러한 ‘열등인종들’은 지배적인 백인문화에 동화될 수 없을 것이다. 셋째 이러한 ‘열등인종들’에 속한 사람들이 미국에서 태어난 미국인들의 직업을 빼앗아 가는데 책임이 있다고 생각한다. 넷째 이 바람직하지 않은 그룹들이 미국의 복지체계와 교육체계를 압박하고 언젠가는 지배문화를 정치적으로 위협할 것이라는 믿음을 지니고 있다. 이민국가라는 미국, 특히 기독교 국가라는 측면에서 볼 때 선민과 약속의 땅으로부터 가장 기대되지 않는 것이 바로 인종적 계층화이다. 인종적 계층은 맨 위에 백인 엘리트, 다음에 백인 중산층계급, 백인 하층계급과 뮬라토(mulatto)와 메스티조(mestizo) 중산계급과 하층계급, 바닥에 흑인과 인디언 하층계급으로 구성되어 있다.

Samuel Rodríguez, Foreword, in M. Daniel Carroll R., Christians at the Border: Immigration, the Church, and the Bible (Grand Rapids: Baker Academic, 2008), 11.

Harold J. Recinos, Good News from the Barrio: Prophetic Witness for the Church (Louisville: Westminster John Knox Press, 2006), 6-7.

Fernando F. Segovia, "Introduction: Aliens in the Promised Land," 11 in Ada María Isasi-Díaz & Fernando F. Segovia (eds.), Hispanic/Latino Theology: Challenge and Promise (Minneapolis: Fortress Press, 1996)

보이지 않던 존재들인 이주민들이 보이는 존재로 부각된 것은 인구 성장과 기독교에서는 히스패닉 교회의 성장에 기인한다. 현재 미국 인구 중 히스패닉과 아시안 아메리칸을 합치면 15%정도이다. 2025년에는 1/4을 차지하고, 2050년에는 1/3을 차지할 것으로 전망하고 있다. 더욱 중요한 것은 개신교와 로마 가톨릭 교회 모두에게서 히스패닉 교회들의 성장이다. 유럽교회에서도 이주민교회들의 성장은 서유럽 기독교의 재부흥 전망을 밝게 해주고 있다. 실제로 런던은 세계에서 가장 덜 종교적 도시 중 하나였지만 아프리카 출신들과 캐리비안들이 모이는 교회가 증가하면서 도시가 복음화되고 있으며, 영국이 유럽의 이주민 교회들의 주요 네트워크의 중심지이다. 이는 21세기 기독교는 제3세계에 뿌리를 두고 있으며, 기독교의 미래가 남반부에 달렸다는 젠킨스의 명제에 잘 부합된다.

M. Daniel Carroll R., op. cit., 20.

Philp Jenkins, The Next Christendom: The Coming of Global Christianity, revised and expanded edition, (New York: Oxford University Press, 2007), 113-114.

Ibid., preface, xi.

2. 이주민에 대한 올바른 이해

1) 세계/국가/사회 구조 속에서 개인의 선택이라는 딜레마적 상황에 있는 존재

신자유주의적 지구화가 전 지구적 차원에서 이주민의 발생을 강요하고, 국가적으로는 자본의 수출이 수입보다 많을 때 노동력의 수입이 일어난다. 결혼이주여성들은 여러 가지 제약을 받기 때문에 희생자인 측면도 있지만, 자신이 부단히 새롭게 결정하고 대응해 나가는 행위자라고 볼 수 있다. 즉 결혼이주여성을 단순히 희생자나 행위자로만 보는 구분의 경계가 허물어진다. 여기에서 딜레마적 상황이 나타난다. “대개는 비자발적으로 직면하게 되는 상황의 변화 속에서 외부인의 시선에는 선택으로 간주되는 행동을 하지만, 선택의 상황은 대안이 거의 없는 딜레마적 상황이기 일쑤이며, 이에 어떤 식으로든 상황을 변화시키려는 시도를 해보지만 또 다른 딜레마에 봉착하는 것으로 이어진다.” 따라서 행위자로서의 결혼이주여성의 행동이나 선택은 이러한 한계 안에서 작동한다고 보아야 한다.

Nicola Piper & Mina Roces (eds.), Wife or Worker?: Asian Women and Migration (Lanham, Boulder, New York, Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, 2003), 9-10.

김민정, 유명기, 이혜경, 정기선, “국제결혼이주여성의 딜레마와 선택: 베트남과 필리핀 아내의 사례를 중심으로” 『한국문화인류학』39-1(2006), 186.

2) ‘국가 없음’과 문화적 ‘응시’ 사이에 있는 존재

결혼이주여성은 자신을 보호해줄 국가가 없다는 제도적 부정성과 가부장적 한국 남편의 권위에 대항하는 ‘아내의 응시’라는 문화적 긍정성 사이에 있는 존재이다. 결혼이주여성은 자신을 보호해줄 국가가 없다. 한나 아렌트는 민족국가의 결점 중 하나는 “민족국가가 자신의 존재와 적법성을 내부의 민족적 소수집단을 지속적으로 추방하고 그들의 권리를 박탈하는 것에 의존하는 정치적 구성체”라고 했다. 한편 호미 바바는 『문화의 위치』에서 식민지적 담론에서 권력자는 타자를 자신에게 예속시키기 위해 자기 도식으로 타자를 동일화시켜 타자를 대체하려 하지만(정형화), 어둠의 그림자(실재계의 그림자)가 따라 오면서 정형화는 실패한다고 했다. 즉 “시각적 충동의 객관화에는 항상 시선을 위협하는 되돌아옴이 존재한다.” 남편이 아내에게 “남편은 하늘이고 여자는 땅이다”고 말하자 아내는 “당신은 하늘에서 살아라”고 답했다. 남편이 아내를 한국 문화담론을 통해 가부장적으로 지배하려 했지만 아내는 남편이 자기를 지배하려는 논리와 대결하여 자기주장(응시)을 펼침으로써 아내의 태도를 가부장제로 대체하려는 시도가 어둠의 그림자(아내의 대응논리)에 의해 좌절되었다.

주디스 버틀러, 가야트리 스피박의 대담, 주해연 옮김, 『누가 민족국가를 노래하는가』(서울: 산책자, 2008), 38.

호미 바바 저, 나병철 옮김, 『문화의 위치: 탈식민주의 문화이론』(서울: 소명출판, 2003), 172-76. 제3장을 참조하시오.

3) 혼종적 정체성

신자유주의적 지구화 시대에 이주민들은 자신의 정체성이 고국의 문화와 역사 뿐 아니라 결혼해서 사는 국가의 문화와 역사, 국가권력의 영향을 받는다. 자신의 정체성을 한국과 본국 “반반”이라는 표현은 이런 점을 반영한다. 이렇게 혼종적인 정체성을 지닌 사람들을 어떻게 이해해야 하는가? 아시안 아메리칸 신학자 이정용은 주변성의 신학을 제시했다. 그는 타자를 배제하고 지배하려는 중심의 논리의 대안으로 주변성의 논리를 제시했다. 예수는 세상의 중심을 탈중심화시켜 섬기고 나누는 자가 큰 자라고 하셨고, 가난한 자가 차지하는 하나님 나라를 선포하셨다. 이러한 주변성의 논리는 이주민에게 잘 어울린다. 두 나라의 정체성에 동시에 속하면서도 양쪽으로부터 소외되고 그래서 양쪽으로부터 긍정과 부정을 동시에 경험하면서 양쪽으로부터 초월을 요청받는다. 자신의 정체성을 “반반”이라고 한 여성들의 자리는 두 문화적 정체성 사이에 다리를 놓을 수 있는 문화적 매개자의 자리에 있다. 이런 역할을 잘 감당하도록 격려하는 것이 이주민 선교의 중요한 역할이 되어야 할 것이다.

Jung Young Lee, Marginality: The Key to Multicultural Theology (Minneapolis: Fortress Press, 1995)

4) 보이지 않는 존재, 또는 국가에 의해 선택적으로 포섭되는 존재

이주민 문제는 사회를 양극화시키거나 풍성하게 할 잠재력을 지녔다. 대부분의 국가에서 이주민들은 긍정적 이미지 보다는 부정적 이미지로 더 많이 드러난다. 그 이유는 주류 사회의 인종차별적 민족주의라는 편견 때문이다. 미국사회에서 흑백갈등만 인식되었지 히스패닉은 보이지 않는 존재들이었다. 보이지 않던 이주민들이 보이는 존재로 부각된 것은 히스패닉 인구의 성장과 히스패닉 교회의 성장에 기인한다. 유럽에서도 이주민교회들의 성장은 서유럽 기독교의 재부흥의 전망을 밝게 한다.

Samuel Rodríguez, Foreword, in M. Daniel Carroll R., Christians at the Border: Immigration, the Church, and the Bible (Grand Rapids: Baker Academic, 2008), 11.

우리나라의 결혼이주여성은 선택적으로 국가에 의해 포섭된 존재이다. 관주도의 다문화주의는 이름만 다문화주의이지 실제로는 ‘저출산 고령화 사회’에 대한 대비책이다. 그래서 국가는 농촌이나 도시 주변의 남성들이 결혼하면 지원하는 다양한 정책을 개발하지만, 외국인이주노동자와 결혼하는 한국여성이나 다문화가정에 대해서는 지원을 하지 않고 있다. 한국 국적을 지닌 여성임에도 불구하고 외국인이주노동자와 결혼했기 때문에 국적이 무시되는 반면, 한국 남성과 결혼했기 때문에 ‘외국여성’임에도 불구하고 각종 혜택을 누리게 되는 아이러니에 직면한다. 한국 정부는 ‘대를 잇기’ 위해 한국남성과 결혼하는 결혼이주여성을 지원하는 반면, 외국남성과 결혼한 한국여성들의 ‘시민권’을 부정한다. 국가권력과 가부장제의 결탁에 의한 선택적 포섭(결혼이주여성)과 배제(이주노동자와 결혼한 한국여성)의 전략이다.

3. 이주민에 대한 편견 극복

결혼이주여성에 대한 한국인들의 편견이나 선입관은 어디서 오는 것일까? ‘우리 안의 서구중심주의’에 대해 깊이 반성해야 한다. 이것을 위해서 박노자는 우선 ‘서구의 자유’가 소비주의와 근대국가와 시장의 규율을 탈피할 자유를 의미하지 않는다고 하며, 서구를 ‘중심’으로 보는 ‘하얀 가면’을 벗을 때 우리 자신의 진정한 자아를 발견할 수 있다고 했다.         샐리 맥레이놀즈는 편견에 대한 글에서 에릭 에릭슨, 폴 리꾀르, 베르나르드 로너간 등의 주장을 톤해 편견의 원천을 규명했다. 아동심리학자 에릭슨에 의하면 편견의 원천은 어린 시절 가족의 의례에서 비롯된다. 인간은 어린 시절부터 자신의 집단을 인간의 척도로 여긴다. 내 인종 집단 밖에 있는 사람들은 인간 이하이다. 자민족중심주의와 성차별, 계급차별, 인종차별, 이성애주의와 같은 편견은 개인 이전에 존재하는 사회적 죄, 세상의 죄의 형태로 이해될 수 있다. 우리 모두는 출생으로부터 이러한 죄에 참여하고 있다.

박노자, 『하얀 가면의 제국: 오리엔탈리즘, 서구 중심의 역사를 넘어』(서울: 한겨레출판사, 2006), 20-25.

Salley Ann McReynolds, "Toward an Understanding of Prejudice: Contributions from Paul Ricoeur's Theory of Narrative" Peter C. Phan (ed.), Ethnicity, Nationality and Religious Experience (Lanham: University Press of America, 1995),  108-109.

폴 리꾀르는 문화, 경제, 정치 등 사회의 중추적 기관들이 편견을 배양하는 메카니즘을 분석했다. 상징과 사회적 구조는 문화, 경제, 정치 속에서 억압을 은폐하는 데 기여한다. 언어는 드러내는 것 못지않게 감추고, 해방의 가능성 뿐 아니라 억압의 가능성도 지닌다. 이데올로기의 기본 기능은 인간 존재의 본을 형성하는 것이다. 이러한 본뜨기는 사회제도를 수립하는 상징, 이야기, 구조를 제공함으로써 근본적 단계에서 작동한다. 각 기관 안에서 상징은 권위를 합리화한다. 문화 영역에서 형성되는 사회적 정체성은 편견으로 왜곡될 수 있다. 소유는 탐욕이 될 수 있고, 권력은 지배가 될 수 있다. 정부, 기업, 학교, 교회 등 문화, 경제, 정치의 역학관계에 참여하면서 편견, 탐욕, 지배로 왜곡될 수 있다. 그렇지만 리꾀르의 제안은 인간 사회가 시적 상상력을 통해 이데올로기의 왜곡을 식별하고, 인간의 자유를 증진시킬 사회의 변화를 위한 가능성이 있다고 했다. 기억과 기대로서의 이야기의 시적 활동은 이러한 해방적 기능을 성취해야 한다.

Ibid., 110-111.

로너간은 개인의 편견, 집단적 편견, 일반적 편견을 통해 사회적 죄의 의미에 대해 중요한 해석을 했다. 편견은 질문하는 데 실패한 것과 관련이 있다. 편견을 지닌 사람은 통찰을 원하지 않는다. 이런 편견은 개인의 지적 탐구를 방해한다. 집단 선입견은 그 집단의 사회적 정체성과 권력을 보호하기 위해서 집단에 의해 유지된 선입견이다. 로너간은 개인의 편견,

집단편견, 일반 편견을 극복하기 위해 지적 호기심과 통찰력의 역할을 중요시한다. 편견과 이데올로기는 인간이 불가피하게 참여하는 악한 조건의 특징을 지닌다. 각각은 사회적 죄의 차원을 구성한다. 그러나 악을 구현할 수 있는 동일한 인간 구조들이 인간 정체성을 바르게 형성하고, 회심에 기여하고, 참된 해방을 증진시킬 수 있다. 창조적 상상력이 회심을 일으킬

수 있다.

Ibid., 112-114.

인종차별은 어느 한 인종이 자신을 우월하게 여기고, 다른 인종이 열등하다고 볼 때 일어난다. 이러한 주장은 객관적 사실로 입증될 수 없고 오직 신앙적 선언일 뿐이다. “인종차별은 믿으려는 의지의 표현이다.” 인종차별의 신학적 함의는 하나님의 창조에서 실수가 이뤄져 퇴출되어야 할 인종(out-race)이 나오거나, 아니면 이들 인종은 이중 타락의 희생자이다. 즉 흑인은 아담의 타락 이후 모든 인간이 공유하는 하나님의 저주를 받았을 뿐 아니라 함의 자손으로서 둘째 저주(인종적 저주)도 받았다. 두 주장은 모두 신학적으로 지지될 수 없다. 인종차별에 대한 자연주의적 접근(인간은 육체, 유전적 구조라는 입장)이나 정치적 행동계획(내 인종을 영화롭게 하고, 타인종의 생명을 단축시키려는 권력의지)이나 역사철학(우월한 인종만이 역사에서 진보를 나타내고 다른 열등한 인종은 우월한 인종의 길을 따라 가야함)은 모두 인간이 하나님의 형상으로 만들어졌음을 부인한다는 점에서 동일하다.

George D. Kelsey, Racism and the Christian Understanding of Man (New York: Charles Scribner's Sons, 1965), 24-35.

편견을 극복하기 위한 이주민 선교의 과제는 첫째 인간의 편견을 만들어내는 가정과 학교와 교회의 15세 이하의 어린이 교육과 유아기 교육의 갱신을 주요 과제로 삼아야 한다. 둘째 개인의 편견, 집단의 편견, 일반적 편견을 극복할 수 있도록 편견에 대해 질문을 하고, 지적 성찰과 통찰력을 배양하는 훈련이 교회와 학교에서 이뤄지도록 해야 한다. 셋째 문화와 경제와 정치를 매개로 일어나는 사회적 죄를 성찰하고 회개하도록 죄에 대한 신학적 반성이 이뤄지도록 해야 한다. 넷째 그리스도인들과 이주민 모두에게 질문을 하고 지적으로 성찰하는 훈련 뿐 아니라 창조적 상상력을 배양하는 훈련을 해야 한다.

4. 다문화주의

다문화주의 이론 중 용광로 이론은 다양한 문화와 인종으로 구성된 이민자들이 하나의 통합된 사회를 만들어 내는 것을 가리킨다. 그런데 이러한 용광로 이론은 많은 이민자들이 강제적으로 겪는 문화적 상실을 은폐한다. 하나의 획일적인 국가문화를 창출하기 위해 많은 이민자들은 자신의 공동체의 문화를 개인주의적 소비주의로 바꾸지 않으면 안 된다. 용광로 이론은 사실은 미국판 자유주의를 성육신시킨 것이다. 미국에 오는 이민자들에게서 개인주의, 동화, 진보의 이름으로 공동체적 결속이나 정체성을 제거한다. 그들이 지닌 고유한 문화는 집에서 실천하는 한 문제가 되지 않지만 공적 영역에서의 실천은 금지된다. 사실 용광로 이론은 바닥에 있는 유색인 층과 위에 있는 백인 층으로 이뤄진다. 백인은 인종이 아니라는 주장이 이 이론 안에 숨겨져 있다. 그래서 이 용광로 안에서는 유색인의 문화는 사라져야 하지만 백인의 문화는 인종이 아니기 때문에 통합 문화의 핵심이 된다. 한 국가 안에서의 용광로 이론은 전 지구 자본의 힘인 맥도날드로 상징되는 전 지구적 상업 문화와 조화를 이룬다. 가장 아이러니는 지하드와 같이 전 지구적 차원에서 일어나는 문화적 획일성에 대항하는 지하드의 저항운동과 맥도날드화가 상호 의존한다는 점이다.

Mark Griffin & Theron Walker, Living on the Borders: What the Churches can Learn from Ethnic Immigrant Cultures (Grand Rapids, Brazos Press, 2004), 9-15.

우리나라의 관주도의 다문화주의 역시 용광로 이론처럼 결혼이주여성으로 하여금 자신의 공동체적 문화를 버리고 서구 개인주의와 소비주의를 따라가는 한국문화를 수용하도록 강요한다. 여기에 한국사회의 가부장제가 첨부된다. 한국교회의 다문화가정 선교의 과제는 이러한 획일화 대신에 문화적 나눔을 통해 병든 한국 문화를 생명의 문화로 대체하도록 이주민들의 문화로부터 배울 것을 배우고 우리 자신의 문화의 문제점에 대해 성찰하는 계기를 삼아야 할 것이다.

III. 이주민선교의 성서적 근거, 신학과 과제

1. 성서에 나타난 이주민

1) 구약성서

노크리(נכרי)와 자르(ןר)는 어떤 고장에 정착해서 일정기간 합법적인 자격을 갖추고 사는 사람을 가리킨다. 이에 반해 게르(גר)는 정치적, 경제적, 사회적 이유로 자기 고장을 떠나 다른 고장에 사는 자들로 현지 주민들의 환대에 의존할 수밖에 없는 나그네를 말한다. 이러한 나그네의 사회적 지위는 안식일에 대한 언급 중 나그네가 가축과 종 다음에 나온 데서 알 수 있다(출23,12). 당시 사회에서 나그네는 가축이나 종보다 더 쓸모없는 존재였다. 아니 게르는 “보호받아야 할 손님이고 보살펴 주어야 할 나그네”였다. “포로기 이전의 게르는 순전히 자기 동족에게서 떨어져 나와 다른 동족의 땅에 거주하는 자로서 자기 토지를 지니지 못한 채 살아가는 자들을 가리키는 용어”였지만, 포로 후기 시대의 게르는 “이스라엘 공동체를 구성하는 두 구성원 중 하나로 인정되면서 주변 인생들이 아닌 한 사회의 구성원으로서 그 사회 구조 속에서 중요한 역할을 담당하는 자들로 인정”되었다. 이렇게 된 데에는 이스라엘이 족장들 뿐 아니라 자신의 역사를 게르의 역사로 보았기 때문이다. 이스라엘 민족이 자신의 정체성으로 게르 의식을 갖게 된 것은 출애굽과 밀접한 관련이 있다. “게르 의식은 출애굽 정신의 핵심이며, 또한 출 앗시리아와 출 바벨론의 정신, 즉 엑소더스(exodus)의 정신이기도 하다.” 구약성서 학자들은 계약법전(출20,22-23,33)이 기원전 8세기말 히스기야 시대 학자들에 의해 편집된 것으로 본다. “너는 이방 나그네를 압제하지 말며 그들을 학대하지 말라. 너희도 애굽 땅에서 나그네였음이라.”(출22,21) 여기서 앞에 나오는 “너”와 “이방 나그네”는 단수이고, 뒤에 나오는 “너희”와 “나그네”는 복수이다. 전자의 “너”는 예루살렘 성 안에 사는 유대인을 가리키고, 후자의 “너희”는 그 유대인과 앗시리아의 공격을 피해온 난민(이스라엘인)을 가리킨다고 본다. 당시 이스라엘의 정체성에 대해 출애굽 사건을 기억하면서 유대인과 난민 이스라엘인을의 공 포괄하려 했다는 점이 계약법전을 작성한 자들이 의도하는 것이다. 이처럼 출애굽 사건과 게르 의식은 기원전 8세기 히스기야 시대나 포로기 시대나 이스라엘 백성의 정체성을 결정할 때 중요한 역할을 했다.

왕대일, “나그네(게르, רג)- 구약신학적 이해” 「신학사상」제113호(2001년 여름), 103.

위의 글, 116.

이종록, “너희도 전에는 게르였다-외국인 노동자 선교를 위한 구약성서적 이해” 대한예수교장로회총회전도부 외국인근로자선교회후원회 엮음, 『외국인 노동자 선교와 신학』, 136.

Sungjae Kim, "God of Migrants and Migrants with God towards Peace-Making" in CTC Bulletin, Vol. XXII, No. 3(December 2006), 40-42.

2) 신약성서

파로이코이(παροικοι)는 거류 외국인으로서 토착 주민만은 못하지만 일정한 법적 권리를 가진 집단이다. 반면에 크세노이(ξενοι)는 아무런 법적 보호를 받지 못한 외국인을 가리킨다. 외부인으로서 크세노이는 적이면서 동시에 친구인데 이는 이 말에 내포된 모순된 이중적인 심리적 함의를 잘 표현해 준다. 낯선 사람이기에 사람들은 일단 적으로 간주되기도 하지만 때로는 손님으로 접대하면서 적대관계나 긴장관계를 극복하려 한다. 신약성서는 강조하는 이웃사랑은 크세노이(ξενοι)에 대한 무조건적인 사랑을 의미한다. ‘선한 사마리아인의 비유’는 크세노이(ξενοι)인 사마리아인이 강도 만난 유대인의 이웃 역할을 했다는 비유이다. 초대교회는 이웃에 대한 접대를 형제애와 관련지었다(요1서 3,14; 17). 초대교회의 나그네 상설 숙소(hospitalia)가 나중에 병원(hospital)이 되었다. 외국인과 관련해 신학적으로 가장 중요한 것은 교회가 나그네를 접대하고 사랑하고 섬기다가 자기 자신을 나그네로서 이해하게 된 점이다. 기독교인들은 “흩어진 나그네들”(벧전1,1)로서 “장차 올 것(도시)을 찾”(히13,14)는 “흩어져 사는 열 두 지파”(약1,1)이다. 이러한 구절들은 “집 없는 나그네이지만 하나님 안에서 집을 발견했다는 초대 기독교인들의 자의식을 반영한다.”

박경미, “신약성서에 나타나는 ‘외국인’ 개념과 초대 기독교인의 자기의식의 표지로서의 ‘외국인’” 「신학사상」제113호(2001년 여름), 130-31.

위의 글, 135.

위의 글, 140.

위의 글, 143.

2. 이주민 선교를 위한 교회론

1) 나그네 신앙공동체로서의 교회

구약성서에서 땅은 한 인간의 생계와 안전에 직결되었고, 정체성과 인간적 위엄에서 핵심적 위치를 차지했다. 그래서 포로기에 땅을 잃은 백성은 또한 정체성이 없는 백성이었다. 초대교회는 “집 없는 나그네들이 ‘하나님의 집’, 교회를 얻게 된다”는 것을 말하며, “베드로전서는 나그네인 수신자 상황을 하나님의 소명으로 해석함으로써 사회적인 주변화와 소외를 바람직한 것으로 여겨야 한다고 시사하고 있다(1,17; 2,11).” “적대적이고 낯선 환경에 처한 나그네로서의 위치가 단순히 불만스러운 사회적 조건이 아니라 교회의 소명의 자리로 그려진 것이다.” 나그네라는 자리에서 오히려 교회의 소명을 새롭게 깨닫는 아시안 아메리칸 신학자들의 논의는 나그네 교회론에 중요한 함의를 갖는다.

위의 글, 143.

아시아 아메리칸 신학자인 이상현은 순례자를 중요한 신학적 개념으로 제안한다. 아시안 아메리칸으로서 주변적 존재, 세상에서 멸시당하는 주변은 새 창조, 구원의 사건이 일어날 수 있는 장소이다. 아니 주변은 창조적 중심이 될 수 있다. 예수는 성문 밖에서 고난을 당하셨다. 그리스도인들 역시 주변인이 되어야 하고, 순례자가 되어야 한다. 순례자, 낯선 자가 되는 경험은 공동체와 연대 경험을 갖게 한다. 그러나 사람은 무한정 주변적 상황에서 살 수 없다. 주변에 선 자들도 안정감과 소속감을 주는 고향을 필요로 한다. 주변적 인종들이 모이는 고향이 이민교회(이주민)다. 이민교회는 인종성으로부터의 해방이 아니라 인종성을 통해 해방과 구원이 일어나는 곳이다. 그런데 순례자의 정체성은 고정불변한 것이 아니다. 이민교회/인종교회는, 특히 여성들에게는, 하나님의 꿈을 성취할 수 있는 곳이다. 인종교회는 자신을 넘어서서 미국사회 전체에 백인 중심의 미국이 아니라 참된 미국인 됨의 길을 제시해야 한다. 순례와 고향은 하나님의 이야기에 의해 연결된다.

Sang Hyun Lee, "Pilgrimage and Home in the Wilderness of Marginality: Symbols and Context in Asian American Theology" in The Princeton Seminary Bulletin, (1995), 49-64.

탁월한 아시안 아메리칸 신학자 이정용은 주변성의 신학을 제시했다. 그는 타자를 배제하고 지배하려는 중심의 논리에 대한 대안으로서 주변성의 논리를 제시했다. 주변성의 논리는 중심의 자리를 차지하기 위해서가 아니라 양자의 조화를 통해 참된 중심을 제시하려 한다. 이런 논리는 추상성에서 온 것이 아니라 그 자신의 경험에서 비롯되었다. 아시안 아메리칸은 미국인과 아시아인 양쪽으로부터 소외(in-between)되면서도, 양쪽을 긍정(in-both)하고, 그래서 양쪽을 긍정하면서도 부정하는 양쪽으로부터의 초월(in-beyond)적 지위를 갖는다. 예수는 권력, 부, 명예 등 세상의 중심을 탈중심화시켜 섬기고 나누는 자가 큰 자라고 하셨고, 가난한 자가 차지하는 하나님 나라를 선포하셨다. 그리고 하나님의 나라를 위해 목숨을 바치셨다. 이로써 그는 주변성의 주변이 되었다. 세상의 화해를 위해, 세상 사람들의 참 고향을 찾도록 하기 위해 자신은 집 없는 자, 머리 둘 곳 없는 자, 순례자처럼, 제자들의 발을 씻기는 자로 사셨다. 예수를 따르는 그리스도인들 역시 주변인의 역할을 감당해야 한다. 그리스도인들은 이웃과 화해하고, 개방적이며 창의적인 사고를 지니고, 이웃의 구원을 위해 대속적 고난을 받아들이는 십자가 사랑을 실천하고, 세상의 상처를 치유하고 화해를 위해 자신을 희생시키는 과정에서 자신을 해방시킨다. 참된 제자도는 하나님의 부르심을 듣고(첫째 행동), 순종(둘째 행동)하며, 하나님의 약속에 희망을 걸고 사는 데(셋째 행동)에 달려 있다. 이것이 또한 창조질서이다. 이런 순서가 바뀌면 악의 질서가 된다. 셋째 행동이 첫째 행동이 되면 하나님은 우상이 된다. 창조질서/피조물의 다양성은 삼위일체 하나님의 다원성 안에서의 일치에 기인한다. 교회는 세상의 주변에 선 하나님의 백성들로서, 주변에서 예수께서 현존하심을 고백하는 신앙공동체이다.

Jung Young Lee, Marginality: The Key to Multicultural Theology (Minneapolis: Fortress Press, 1995)

오늘날 교회의 문제는 성문 밖에서 고난을 당하신 예수를 따르기보다는 세상의 지배자들과 같이 세상의 중심에 서려는 유혹을 이기지 못 한데 있다. 오히려 지배자처럼 타자를 배제하고 지배하려는 경향(목회자, 선교사, 교사, 교회)이 발견된다. 오직 주변에 선 교회가 세상을 변화시킬 수 있다. 이 때 중요한 자원이 사랑이다. 사랑은 타자를 배제하지 않고 용납하고 섬기고 나누도록 한다. 이런 길은 필히 고난을 받게 하는 길이다. 고난은 죄악의 결과가 아니라 창조질서다. 하나님의 창조는 끝이 아니라 시작이다. 그 과정에서 인류 구원을 위해 예수께서도 십자가를 지셨다. 교회는, 그리스도인들은 고난 받는 종이 됨으로써 세상의 고난을 극복해야 한다. 이것은 미움이 아니라 사랑에서 비롯된다. 사랑에 근거한 고난만이 사람을 변화시키고 세상을 변화시키며 인간과 하나님 사이에, 인간과 인간 사이에, 인간과 자연 사이에 화해를 초래하고 구원을 가져온다.

나그네 교회의 목표는 무엇일까? 나그네 교회(이민교회/한인교회)는 인종성을 통해 해방과 구원이 일어나서 백인 중심의 미국이 아니라 참된 미국됨의 길을 제시하고 하나님의 꿈을 이루려 한다(이상현). 주변에 선 나그네 교회로서 사랑 가운데 고난 받는 교회가 됨으로써 세상을 변화시켜 화해를 이루고 구원을 이루려 한다(이정용). 나그네 교회는 이주민의 존재를 “시대의 징표”로 받아들이고, 이주민 하나님과 더불어 고통당하는 이주민들과 함께 겸손히 걸으며 하나님의 나라를 지향해야 한다. 하나님께서 아브라함을 우르에서 불러내신 것은 약소국가들을 침략하고 연약한 백성들을 희생시키며 세우려는 제국주의적 바벨탑에 대한 대안으로서 나그네들/주변부 사람들을 모아 열방을 위한 공존의 공간을 형성하며  연대의 네트워크를 이뤄 평화를 이루기 위함이다. 이러한 역할에 동참하는 교회는 쉼터, 도피성의 역할을 하는 환대의 네트워크로서의 교회다.

Gioacchino Campese, CS "Walk Humbly with Your God! Notes on a Spirituality for Missionaries with Migrants" in Missiology: An International Review, Vol. XXV, No. 2(April 1997), 131-40.

Sungjae Kim, "God of Migrants and Migrants with God towards Peace-Making", 46.

이주노동자 선교는 대형교회를 지향하며 한 장소에 고착되려는 한국교회로 하여금 나그네 교회됨을 깨닫게 도전하고 있으며, 나그네 교회로서 시장 중심으로 운영되는 세상에 대해 대안적 세상과 교회의 모습을 갖도록 도전하고 있다. 이주노동자들은 단순히 연대의 대상만이 아니라 교회 자신을 바꿀 수 있는, 그것을 통해 새로운 에큐메니칼 운동과 선교적 과제를 자각하도록 도전하고 있다.

2) 만민이 기도하는 집으로서의 교회

마가복음 11장 15절에서 19절 사이에는 소위‘성전을 깨끗하게 하신 예수’가 기록되어 있다. 성전에서 불의한 이익을 탐내는 자들에 대해서 꾸짖으신 것으로 흔히들 말한다. 그러나 예수는 성전이 “강도의 소굴”이 아니라 “만민이 기도하는 집”(17)이라고 하셨다. 예루살렘 성전에는 유대인 남성, 유대인 여성이 드나드는 곳과 아울러 이방인의 뜰이 있다. 이방인들도 성전에 와서 예배드릴 수 있었다. 그런데 대제사장을 비롯한 종교 지도자들과 장사꾼이 야합해서 이방인의 뜰을 점령해서 환전하고 재물을 팔았다. 이렇게 해서 부당한 이득만 취한 것이 아니라 이방인이 예배드릴 권한을 박탈했다. 그래서 예수는 “내 집은 만민이 기도하는 집”이라 하셨다. 한국교회가 이주노동자 선교를 하면서 깨달아야 할 것 중에 한 가지는 이주노동자들이 한국교회에 함께 함으로써 비로소 한국교회가 만민이 기도하는 집이 되어 가고 있다는 점이다. 한국인만 예배 드려서는 민족교회를 넘어설 수 없다. 이제 지구화/세계화 시대에 접어들면서 이 땅에 50만 명이 넘는 외국인들이 함께 일하고 살면서 예배에 동참하면서 한국교회가 만민이 기도하는 집이 되기 시작했다. 이것은 한국 교회사적으로 선교사적으로 대단히 획기적인 사건이다. 만민이 기도하는 집으로서의 교회는 이주노동자들이 아니면 성취될 수 없다. 따라서 한국교회는 이주노동자들에게 물질적으로나 신앙적으로 영적으로 도움을 준다고만 생각해서는 안 된다. 저들이 아니면 한국교회는 지금과 같은 규모와 범위로 만민이 기도하는 집이 될 수 없다. 바꿔 말하면 한국교회는 이주노동자들에게 주는 것만이 아니라 받는 것도 많음을 분명히 깨달아야 한다.

베드로와 고넬료의 만남(행10장)에서 보는 것처럼 성령은 선교사에게 타자인 고넬료에게 뿐 아니라 선교사인 베드로 자신에게도 역사하여 인종, 문화, 언어의 경계를 넘어서서 모든 사람이 하나님의 자녀됨을 발견하게 했다. 하나님께서 아브라함을 선택하신 것은 처음부터 그를 통해 열방을 구원하시기 위함이었다. 하나님께서 열방의 구원을 위해 성령을 주셨다. “하나님의 말씀은 열방에게 축복을 의미하며(창22,18), 하나님은 우리에게 ‘생명의 길을 보이셨다(행2,28).” 이와 같이 하나님의 말씀을 통해 축복을 받고 생명의 길에 모인 열방이 함께 신앙공동체를 이루는 일이 한국교회에도 시작되었다. 안산에 있는 다문화교회(박천응 목사, 오현선 목사)는 7-8개 국가 출신 신자들이 모여 예배를 드린다. 주의 기도를 여러 나라 언어로 각자 드리거나 설교 본문을 여러 나라 언어로 각 나라 사람이 나와서 차례로 봉독한다. 외국인보호소에 잡혀간 야무나 성도(스리랑카)를 위해 기도하고 그녀가 석방된 뒤에는 감사 기도를 드린다. 그녀는 부활절에 세례를 받았다. 네덜란드 헤이그에 있는 성 마르다 교회는 유럽, 아시아, 북미, 남미, 중동, 아프리카 등 전 세계에서 모인 신자들로 구성되어 있다. 그들은 한 달에 한 번 다문화 성만찬 잔치를 벌인다. 각 나라별 가치와 기쁨을 드러내면서도 일치를 느끼게 하는 성만찬이다. 이런 성만찬을 통해 그들은 공동체들 속에서 하나의 공동체를 향해 나아가는 과정에 있다.

“The Word of God: A Blessing for all Nations- Biblical Pastoral Ministry in a Pluralistic World-" Final Statement, the 6th Plenary Assembly of the Catholic Biblical Federation(September, 2002).

Sjef Kuppens, "Missionary Pastoral Activity with Immigrants, The Hague, The Netherlands" in Petit Echo, No. 947(2004/1), 19-24.

이민으로 세워진 미국의 다인종교회의 모델로는 국제성서교회(International Bible Church)와 우리 구원의 반석교회(Rock of Our Salvation)를 들 수 있다.  로스앤젤레스에 있는 국제성서교회는 백인, 흑인을 비롯하여 14개 국가 신자들이 모였다. 처음부터 이 교회는 모든 민족에게 문을 열었다. 그들은 단일문화로 형성된 교회에 만족하지 않았고 그들 자신의 문화를 넘어서는 것을 영적 성숙함으로 보았다. 그들은 다인종교회를 성서의 성취로 이해했다. 그들이 지닌 두 가지 우선권은 첫째 복음을 모든 민족에게 전파하는 것이고, 둘째는 제자훈련이다. 이 교회는 교회성장신학에 기반을 둔 다인종교회이다. 이에 반해 시카고에 위치한 우리 구원의 반석교회는 아프리칸 아메리칸 중심의 다인종교회다. 이 교회는 하나님과 화목하고 화목하게 하는 직책을 감당하는 것을 중요시한다. 즉 흑인과 백인 사이의 장벽을 무너뜨리고 상처를 치유하는 일이 중요한 관심사이다. 관계를 형성하기 위해서는 노력이 필요하지만 또한 갈등을 초래한다. 그런 갈등에도 불구하고 인종적 화해를 위해 의도적으로 활동하는 것이 필요하다. 흑백 사이에 불신이 존재하지만 교인들은 신실해야 한다. 그런데 신실함은 또한 연약함이 되기도 한다. 왜냐하면 자신의 생명을 타인에게 열어 자신의 삶에 대해 솔직히 이야기해야 하기 때문이다. 상대방에게 민감함은 상대방을 존경함에서 비롯된다. 또 서로는 서로에게 의존되어 있음을 알아야 한다. 그리고 상대방의 요구를 우리 요구보다 앞세워야 한다. 우리의 회개와 용서는 상대방으로 하여금 자신을 강화시키도록 한다. 이처럼 만민이 기도하는 집으로서의 다인종교회도 지향점에 따라 교회성장으로 나아가거나 인종간 화해를 지향하는 등 하나님의 나라를 지향할 수 있다.

Manuel Ortiz, One New People: Models for Developing a Multiethnic Church (Illinois, IVP Academic, 1996), 91-105.

그런데 한국교회가 만민이 기도하는 집으로서의 다문화교회/다인종교회를 이루는데 장애물은 무엇일까? 가장 큰 문제의 하나는 인종차별이다. 유럽에서는 인종차별로부터 외국인혐오증(Xenophobia)으로 넘어갔다. 즉 인종차별이 주로 과거의 식민지와 관련해서 일어난 차별적 현상이라면, 외국인 혐오증은 지구화/세계화 현상으로 노동력이 국제적으로 이동하면서 생긴 현상이다. 또 인종주의는 ‘우월하다’는 점에 바탕을 둔 반면에, 외국인혐오증은 ‘다르다’는 점에 바탕을 두고 있다. 그러나 한국 사회의 상황은 유럽과는 다르다. 우리에게는 식민지가 없었고, 외국인혐오증이라고 하면 한국에 사는 모든 외국인에 대한 혐오가 되어야 하는데 실제로는 외국인이주노동자, 그 가운데에서도 우리와 피부 색깔의 차이가 많이 나거나 외모가 다를 때 차별이 심하다. 따라서 이런 현상은 외국인혐오증으로 다루기보다는 인종차별로 다뤄야 한다.

김세균, “유럽의 제노포비아 현상, 어떻게 연구할 것인가?” 김세균 외 5인 지음, 『유럽의 제노포비아-세계화 시대의 인종갈등』(서울: 문화과학사, 2006), 14-17.

교인들이 인종차별을 한다면 어떤 문제가 생기는가? 인종차별은 어느 한 인종이 자신을 우월하게 여기고, 다른 인종이 열등하다고 볼 때 일어난다. 이러한 주장은 객관적 사실로 입증될 수 없고 오직 신앙적 선언일 뿐이다. 바꿔 말하면 “인종차별은 믿으려는 의지의 표현이다.” 인종차별의 신학적 함의는 하나님의 창조에서 실수가 이뤄져 퇴출되어야 할 인종(out-race)이 나오거나, 아니면 이들 인종은 이중 타락의 희생자이다. 즉 흑인은 아담의 타락 이후 모든 인간이 공유하는 하나님의 저주를 받았을 뿐 아니라 함의 자손으로서 둘째 저주(인종적 저주)도 받았다. 이런 두 가지 주장은 모두 신학적으로 지지될 수 없다. 인종차별에 대한 자연주의적 접근(인간은 육체, 유전적 구조라는 입장)이나 정치적 행동계획(내 인종을 영화롭게 하고, 타인종의 생명을 단축시키려는 권력의지)이나 역사철학(우월한 인종만이 역사에서 진보를 나타내고 다른 열등한 인종은 우월한 인종의 길을 따라 가야함)은 모두 인간이 하나님의 형상으로 지음 받았음을 부인한다는 점에서 동일하다. 한국교회는 이주노동자들과 더불어 하나의 신앙공동체를 이루는 길을 모색하고 이를 위해 신앙교육을 받아야 한다.

George D. Kelsey, Racism and the Christian Understanding of Man (New York: Charles Scribner's Sons, 1965), 24-35.

우리와 문화와 역사와 문화가 다른 자들과 하나의 신앙공동체를 이루기 위해서는 그들이 지닌 다양한 문화적, 역사적 배경과 세계관을 이해하여 그들과 의사소통을 해야 하고, 신앙공동체를 이루도록 해야 한다. 또 이주노동자들과의 만남에는 예측 불가능한 일이 많기 때문에 성령의 사역에 대해 열린 자세를 지녀야 한다.

로저 그린, “도시선교사역에로의 여정” 「선교와 신학」제10집(2002년), 120-41.

3. 이주민 선교의 유형과 과제

1) 이주민 선교의 유형

이주민 선교 유형은 필자의 이주노동자선교 유형을 이주민선교에 적용했다. 황홍렬, “고용허가제 이후 이주노동자 선교의 과제와 전망” 장로회신학대학교출판부, 『선교와 신학』제21집(2008년), 249-54.

가) 개종 유형

이주민들에게 물량 공세나 강압적 방식으로 개종을 강요하는 유형이다. 창원에서는 큰 교회 목회자가 이슬람 신자들인 이주노동자들을 모아 놓고 양복을 주면서 회교도는 이단이고, 알라는 사탄이라는 얘기를 해서 이들이 분개해 양복을 태우고 그 목사를 가만 두지 않겠다는 일이 있었다고 한다. 이철승 목사는 교회가 임금을 더 받아 주고 산재 보상금을 더 받아주고 한글을 가르쳐주고 하면서 기독교를 믿게 하는 것은 일종의 “종교적 폭력”이라 했다. 이러한 선교방식은 선교 역사상 드물지 않게 나타나는 회유와 협박을 통한 개종의 강요라고 할 수 있다. 이런 방식으로 개종이 일어나는 사례는 거의 없고 오히려 역효과를 일으킨다. 베트남 여성과 결혼한 정용진 씨는 세 교회에서 신앙을 강요해서 거부감이 일어났었다고 말했다. 교회가 강서구종합사회복지관처럼 종교 냄새 없이 필요한 것만 하면 좋겠다고 했다. 개종 유형의 문제는 일방적이라는 점과 이주민의 변화에 거의 기여를 하지 못한다는 점이다.

경남외국인노동자상담소장 이철승 목사와의 면담(2006년 9월 3일)

나) 회심 유형

이주민문화센터에 출석하는 파키스탄 남성과 결혼한 성유진 씨는 이슬람교도이지만 정노화 목사를 존경한다고 했다. 인도네시아에 자녀들까지 데리고 가서 봉사하는 모습에 감동을 받아 자신의 자녀들에게도 본을 받도록 하고 싶다고 했다. 이 경우는 회심이 일어나는 것은 아니지만 종교가 다른 사람들 사이에 존경의 마음으로 대할 수 있다는 것을 보여주는 사례이다. 페루 남성과 결혼한 김선옥 씨는 정노화 목사와의 만남을 통해 자기 콤플렉스로부터 벗어나게 되었다고 고백했다. 이러한 유형은 복음주의든, 에큐메니칼이든, 인권이나 복지나 선교, 어느 방식으로 접근하든 감동을 통해 닫힌 마음을 열게 하고, 상처를 치유하는 능력이 있다. 그런데 이 회심은 한 방향으로만 일어나는 것이 한계라고 하겠다.

다) 환대로서의 선교

환대(hospitality, philoxenia)는 낯선 사람을 사랑한다는 뜻이다. 고수케 고야마는 환대를 낯선 자에게까지 확대하는 것이 선교라면서 낯선 자 중심의 신학을 제시했다. 참된 신학은 낯선 자의 현존에 의하여 도전을 받아야 한다. 낯선 자는 친구됨을 통해 적대적인 외국인에 대한 두려움을 극복할 수 있다면 낯선 자는 손님이 될 수 있다. 낯선 자들에게 환대를 확대하는 길이 때로는 순교의 길이 되기도 한다. 그런데 신약성서에서 예수 자신은 낯선 자가 되었다(마25,35). 역전된 위계질서가 그리스도의 빈 마음(빌2,5-11)과 잘 조화를 이룬다. 루터의 십자가 신학의 핵심은 하나님을 아는 참 지식이 예수 그리스도의 고난에 대한 지식으로부터 온다는 점이다. 이것은 죄인(낯선 자)의 구원을 위해 자신의 목숨을 내어주신 그리스도에게 나타난다(롬5,6-8). 그리스도의 형상(갈4,19)은 낯선 자에게까지 환대를 확대하는 형상이다. 환대로서의 선교를 이주민 선교/다문화가족 선교에 적용한다면 이주민/다문화가족을 사랑하고 이들을 환대하는 것이 이주민/다문화가족 선교의 핵심이다.

Kosuke Koyama, "Extended Hospitality to Strangers" - A Missiology of Theologia Crucis, in International Review of Mission, vol. LXXXII No. 327. (1993), 283-295.

라) 역전된 선교

고야마의 환대로서의 선교에 대해 안토니 기틴즈(Anthony J. Gittins)는 주인과 손님(낯선 자) 사이의 이분법의 양극을 바꾼 것을 비판하면서 필요한 것은 양자 모두의 참된 변형을 위한 은혜라고 했다. 주인이 권력을 갖고 있고 모든 과정의 주도권을 쥐고 있다면, 손님은 주체가 될 수 없고 주인의 권력과 통제의 대상에 불과하게 된다. 환대를 베푸는 사람 자신이 때로는 은혜를 받는 사람이 되지 않는다면, 타자를 낯선 자로 받아들이는 사람이 다른 사람에 의해 낯선 자로 받아들여지지 않는다면, 양자 사이에 참된 관계가 형성될 수 없고, 권력을 일방적으로 행사하게 된다. 우리(선교사)가 보냄을 받는 것은 귀 뿐 아니라 하나님의 뜻을 이루는 대리인으로서 입을 지닌 사람들과 관계를 형성하기 위한 것이다. 이렇게 해서 선교사들의 지속적인 회심이 일어나는 것이다. 예수는 시각장애인 바디매오를 만났을 때 “내가 네게 무엇을 하여 주기를 원하느냐?”(막10,51)고 물으셨다. 마찬가지로 선교사들은 동일한 질문을 해야 한다. 왜냐하면 선교사들은 민중들과 대화에 참여해야 하기 때문이다. 이런 질문을 하지 않는 선교사의 태도는 제국주의적 개종을 시키려는 게 된다. 역전된 선교(mission-in-reverse)는 주는 자가 받는 자가 되고, 말하는 자가 듣는 자가 되고, 주인이 손님이 되고, 지도자가 제자가 되는 관계를 형성함으로써 통상 문제가 되는 권력구조를 해소하고, 해결하려고 한다. 이러한 관계의 역전 없이는 상호성이 있을 수 없고, 상호성이 없으면 회심에로의 부르심을 들을 수 없고, 선교사 자신의 지속적인 회심이 없으면 선교의 가르침은 신뢰도와 은혜가 부족하게 될 것이다. 선교의 중요한 대리인은 하나님의 성령과 지역 민중이다.

Anthony J. Gittins, "Beyond Hospitality? The Missionary Status and Role Revisited" in International Review of Mission, vol. LXXXIII No. 330(July 1994). 398-99.

Anthony J. Gittins, "Reflections from the Edge: Mission-in-Reverse and Missiological Research" in Missiology, vol. XXI. No. 1(Jan. 1993), 22-23.

역전된 선교를 이주민/다문화가족 선교에 적용하면 이주민들을 변화(회심)시키지만, 동시에 이주민들이 선교사들을 변화시킨다. 이런 사례는 이주민 선교에서는 찾아 볼 수 없지만 이주노동자 선교의 사례에서 찾을 수 있다. 즉 상담소에서 출발했지만 돈 벌어 귀국해서 악덕 기업주 노릇하는 것을 보면서 교회로 형태를 바꾸고 신학교를 연 것처럼, 회심 유형으로 출발했지만 태국에서 젊은이들이 계속 오면서 그들의 문화적 욕구 때문에 문화센터를 시작하려는 것은 선교사가 변한 사례들이다. 이제 이주노동자 선교에서 이주민 선교로 전환하는 선교사들도 이런 범주에 속한다.

마) 소수자 선교

소수자 선교는 역전된 선교가 상호변형의 범위를 두 사람 사이의 개인적 관계에 국한 되는 것을 넘어서서 상호변형이 두 사람 뿐 아니라 그들이 속한 사회와 세계를 하나님의 나라로 바꾸는 것을 지향한다. 여기서 소수자란 “성, 연령, 인종 및 민족, 종교, 사상, 경제력, 성적 취향, 출신 지역 등을 근거로 사회 내 지배적 기준과 가치와 상이한 입장에 있어 차별과 편견의 대상이 되는 사람들을 가리키는 말”로서 소수자를 정의하기 위해 필요한 네 가지 조건으로는 첫째 신체적, 문화적 특성에 의해 다른 집단과는 구별되는 식별가능성, 둘째 경제력, 사회적 지위, 정치권력 등 능력의 차이로 인한 권력의 열세, 셋째 소수자 집단에 속했다는 이유만으로 받는 사회적으로 받는 차별대우, 넷째 다양한 차별로 인해 형성된 집단의식 등이다. 이러한 소수자들은 서구 사회에서는 여성, 유색인종, 외국인, 성적 소수자이다. 우리 사회에는 장애인, 성매매여성, 이주노동자 등이 있다.

윤인진, “북한이탈주민에 대한 사회적 인식과 거리감: 장애인, 외국인노동자, 동성애자와의 비교” 「북한이탈주민의 지역사회내 통합과 융화」(연세대학교 사회복지연구소 학술대회 자료집) 북한이탈주민지원 민간단체협의회, 2003, 17-24. 이기영, “소수자로서의 북한이주민의 문제와 사회복지의 과제” 연세대 통일연구원, 『통일연구』 제9권 제2호(2005), 161에서 재인용.

이남석, 『차이의 정치-이제 소수를 위하여』(서울: 책세상, 2001[2005]), 25-32.

윤수종 엮음, 『다르게 사는 사람들: 우리 사회의 소수자들 이야기』(서울: 이학사, 2002), 윤수종 외 지음, 『우리시대의 소수자운동』(서울: 이학사, 2005)

윤수종에 의하면 “소수자권익보호운동이 소수자의 권익을 방어적으로 지키는데 그 목적이 있고 다수자의 지배를 전제로 한다면, 소수자운동은 다수자의 지배영역을 축소해나가기 위해 자신의 고유한 삶의 방식을 개발해나간다.” 소수자운동은 각 소수자들의 자율성을 기반으로 발전해 왔고, 각 소수자들의 특이한 부분적 정체성을 인정하면서도 그것을 지나치게 강조하기보다는 전체 정체성과 결합시킬 것을 고민하면서 여타 소수자 운동과 연대하며 다수자의 변화를 일으키는 운동이다. 바꿔 말하면 소수자의 문제는 다수자의 문제이다. 우리는 대의제 민주주의가 평등과 자유를 보장한다고 생각하지만 소수자의 입장에서 보면 대의제 민주주의가 대표성을 강조한 나머지 차이 집단(소수자)의 견해를 수용하지도 못하고 오히려 배제하는 한계성을 갖게 되면서 실질적 평등과는 거리가 먼 것을 보게 된다. 소수자 입장에서 볼 때 대의제 민주주의는 형식적 평등의 정당화, 지배이익의 정당화, 배제의 정당화, 보편성 강제의 정당화 등을 통해 소수자의 견해를 배제하는 불평등한 제도이다.

윤수종, “우리 시대 소수자운동의 특성과 함의” 윤수종 외 지음, 위의 책, 17-31.

이남석, 위의 책, 36-50.

소수자 선교를 이주민 선교에 적용하면 이주민들의 인권을 지키는 것만이 아니라 그들을 부당하게 억압하고 착취하는 잘못된 우리 사회체제를 하나님의 나라로 변형되도록 우리 자신과 이주민들의 변화를 일으키려는 활동이며, 이를 위해 다른 소수자 집단과 연대하려는 활동이다. 바꿔 말하면 소수자 선교는 역전된 선교에서 말하는 것처럼 선교사(한국 그리스도인)와 이주민들 사이에도 상호변형이 일어나야 하지만, 이러한 상호변형이 우리 사회 전체가 하나님의 나라로 변하도록 지향해야 하며, 다른 소수자 선교와 연대를 통해 집단적 상호변형이 일어나는 것을 지향해야 한다.

2) 이주민 선교의 과제

이주민 선교를 하는 교회나 기독교 기관들은 먼저 하나님의 사랑으로 그들을 섬기고 돌보는 것을 통해 신뢰관계를 형성하도록 해야 한다. 필리핀을 제외하면 대부분 기독교 신앙을 경험하지 못한 여성들이 다수이기 때문에 하나님의 사랑을 삶에서 피부로 느끼도록 하게 하는 것이 우선적이다.  이주민문화센터에서 여성들이 언급하는 것처럼 존경을 받고 감동을 받게 되면 마음이 열리게 된다. 사랑 속에서 신뢰관계를 이룬 다음에 전하는 복음이 아름다운 소식으로 들리게 된다.

이주민 선교는 가부장제를 극복하는 가정이 되도록 지원할 뿐 아니라 문화차이가 있는 부부 사이에 새로운 가정을 세우는 일을 위해 노력해야 한다. 교회에 나오는 부부들에게는 신앙 교육을 통해 부부 사이에 문화적 차이 속에서 의사소통하는 방식을 배우도록 해야 한다. 또 이중적 정체성이라는 시각을 성서연구에 도입하여 자신의 정체성을 바르게 성서적으로 이해하는 길을 열어줘야 한다. 자녀교육은 부모가 사는 모습을 보면서 배우게 된다. 문화차이가 있는 부모가 의사소통 하는 것을 어려서부터 보고 배운다면 이보다 더 좋은 문화간 교육이 있을 수 없을 것이다.

또한 교회는 이주민 가족에 대한 편견이나 선입견을 극복하는 교육을 실시하도록 해야 한다. 이주민 선교에 참여하는 자들은 이주민들이 자신들의 “비참과 고난”을 통해 자신의 “역사의 기억과 문화”를 함께 우리나라에 가져옴으로써 문화적 “다양성의 씨앗”이 우리 사회에 널리 뿌려지게 된 점을 인식해야 한다. 그들은 고국에서는 잊혀진 존재이고, 새로 정착한 우리 사회에서는 차별과 억압을 받기도 하지만, 이 두 사회의 문화 사이에 다리를 만들고, 두 민족과 두 문화 사이에 만남의 장소를 만드는 역할을 할 수 있다. 따라서 다문화가정 선교의 과제의 하나는 그들이 지닌 문화 가운데 대안적 공동체에 기여할 수 있는 긍정적 요소들을 식별하여 강화하고, 부정적 요소들을 극복하는 것이다. 그리고 지역사회에 그러한 편견을 극복하는 시민교육의 장을 만들도록 하는 것이 바람직하다.

Oh Jae Shik, "People are on the Move: The Asian Churches' Response in Historical Context" in CCA, WCC, Uprooted People in Asia, (Hong Kong: CCA, 1995), 51.

이주민 선교는 이제까지 다루지 못하는 새로운 영역들을 개발해야 한다. 한국여성과 외국인남성으로 이뤄진 가정에 대한 지원, 결혼이주여성과 사는 남편들을 위한 아버지 학교 프로그램 개발, 자녀 교육 프로그램의 개발 등이다. 그리고 종교간 갈등을 예방하기 위해 다른 종교인들 사이의 이해를 넓히는 만남과 교제, 그리고 삶의 공동과제를 해결하기 위한 “삶의 대화”가 필요하다.

이주민 선교는 신자유주의적 지구화/지구자본주의의 부정적 충격을 최소화하는 방식으로 결혼이주여성을 포함한 이주민들을 돌보아야 한다. 뿌리뽑힌 사람들의 생존권을 강력하게 지지하며, 공동체가 이주민들을 환영하도록 해야 하며, 인권과 삶의 질의 개선을 위해 노력해야 한다. 이 때 그리스도인들이나 교회는 자신과 다른 것, 익숙하지 않은 것을 배제시키려는 문화적 상황 속에서 하나님의 사랑으로 이질적이거나 낯선 것들을 수용하고 언어, 문화, 가치관, 피부색 등이 다른 사람들과 대화를 할 줄 알아야 한다. 여기서 장애물은 정체성을 이용하여 권력을 획득하거나 경제적 이익을 보려는 ‘정체성의 정치’이다. 인종차별은 백인들이 자신들을 강하게 결합시키고 유색인종을 희생시켜 백인의 권력과 이익을 영속화시키는 사례다. 반면에 아프리카의 ‘호의의 경제’(economy of affection)에서 타자를 수용할 때 모든 사람에게 혜택을 주게 된다. 이런 경제의 논리는 ‘내가 존재하기 때문에 네가 있고, 네가 존재하기 때문에 내가 존재한다.’ 각 사람은 타자를 받아들이고 긍정함으로써 풍요롭게 된다. 지역교회는 문화적으로 인종적으로 다른 사람들에 대한 두려움과 불안함을 극복해야 한다. 이런 두려움은 부분적으로는 무지에서 비롯되고, 부분적으로는 자신의 정체성을 지키는데서 비롯된다. 그러나 사도행전 10장에 나오는 베드로와 고넬료의 만남처럼 낯 선 자, 타자가 하나님의 구원의 도구가 된다. 유대인 중심의 교회가 이방인 중심의 교회가 될 때 유대교의 문화나 관습을 부과해서는 안 된다는 예루살렘 공의회의 중요한 결정이 이런 만남으로부터 결정적 영향을 받았다.

Christopher Duraisingh(ed.), Called to One Hope: The Gospel in Diverse Cultures, (Geneva: WCC Publications, 1998) 28.

Ibid., 46.

Ibid., 57-58.

지구화 시대 “국가 없음”의 시대에 전 지구적 자본주의의 대안을 성경으로부터 찾아야 한다. 성서의 안식일과 안식년과 희년을 지구화 시대에 맞게 새롭게 읽어야 한다. 안식일, 안식년, 희년은 모두 출애굽 경험에 근거를 두고 있다. 이스라엘 경제는 모두를 위한 풍요로운 경제를 지향하며, 빈부 차이가 극심한 바로 경제를 거부한다. 만나 경제는 “많이 거둔 자도 남지 않고 적게 거둔 자도 모자라지 않는 경제”(출16,18)를 지향한다. 희년 경제는 정의를 결여한 종교는 거짓 종교임을 알려준다. 이스라엘 왕국의 멸망과 바벨론 포로기는 하나님과의 계약에 충실하지 못했기 때문이었다. ‘오병이어의 기적’은 만나 경제의 실현이요, 주의 기도 역시 안식일 경제, 희년 영성으로의 부르심이다. 사도행전의 성령강림은 특별한 개인들의 영적 체험이 아니라 희년의 성취요, 하나님의 통치의 체험이다. 성서의 하나님 나라 비전을 경제정책에 반영하도록 노력해야 한다. 세계교회는 이러한 활동을 지난 90년대 후반부터 최근까지 지속적으로 전개하고 있다.  지역사회 안에 대안적 경제를 모색하는 일을 위해 교회가 함께 힘을 모아야 한다. 대안적 경제공동체는 주로 공동체 형태로 나타나는데 풀무학교와 같은 공동체 형태, 교회형태, 교회와 공동체 결합형, 그리고 사회적 기업과 같은 기독교 NGO 형태도 있다. 이러한 공동체는 농촌에서만 가능한 것은 아니고 지역사회 안에서 지역문화와 지역 생태계에 대한 올바른 이해로부터 출발해 그런 것들에 근거한 공동체를 만들어 가도록 해야 한다.

Ross Kinsler and Gloria Kinsler, The Biblical Jubilee and the Struggle for Life: An Invitation to personal, ecclesial, and social transformation (Maryknoll, New York: Orbis Books, 1999)

황홍렬, “생명살리기운동과 생명선교” 241-46.

황홍렬, “한국기독교의 디아코니아 사례와 선교신학적 의의” 선교신학회, 『선교신학』제19집(2008), 19-28.

나가는 말

이제까지 부산·경남지역 이주민의 현황과 이주민선교 현황을 부산 지역의 4개 교회나 기관들과 경남지역의 5개 기관과 경남지역의 결혼이주여성 99명에 대한 설문, 그리고 9명의 센터/기관 대표/실무자 면담을 통해 살펴보았다. 여기서 얻은 중요한 연구 결과는 첫째 학계와 언론에 비친 인권을 유린당하는 모습만 부각되는 것과는 달리 다문화가정의 ‘일상성’의 회복을 볼 수 있었다. 둘째 이러한 ‘일상성’은 상담소와 결혼이주여성에게 한글을 가르치는 선교기관이나 교회의 접근성의 한계에서 비롯된다. 결혼이주여성들의 현실은 상담소의 ‘비상성/긴급성’과 교회나 선교기관의 ‘일상성’ 사이에 존재한다. 셋째 기독교 신앙이 다문화가정의 부부 갈등 해소나 한국문화 적응에 큰 도움을 줄 수 있다는 점이다. 넷째 ‘매매혼’에 가까운 결혼으로 시작했지만 현재의 결혼 생활은 ‘중매혼’과 비슷한 결과를 보이며, 우리 사회의 도시빈민들이 겪는 일반적 아픔을 공유하되 문화적 차이에서 오는 고통이 첨가된 것을 알 수 있다. 다섯째 한국여성과 외국인남성으로 이뤄진 다문화가족이 받는 역차별에 주목하고 지원해야 할 때이다. 여섯째 결혼이주여성 관련 단체의 교육이 한글교육으로부터 임신, 출산, 육아, 자녀에 대한 교육 지원 등으로 확장되어야 한다. 일곱째 결혼이주여성만을 교육의 대상으로 보는 관점으로부터 남편과 가족, 시민들에게도 다문화에 대한 교육이 필요하다. 여덟째 한국인들이, 다문화가정 자녀들이 결혼이주여성의 문화를 배우는 기회를 마련해야 한다. 아홉째 결혼이주여성 관련기관은 결혼이주여성의 다수가 차상위 계층에 속한 것을 직시하여 취업에 도움을 주어야 한다. 열째 교인들과 목회자는 다가오는 다문화사회를 준비하기 위해서 결혼이주여성들로부터 아시아의 문화를 배우도록 해야 한다.

이주민선교의 성서적 근거로는 보편주의, 경계를 허무는 하나님 나라, 장벽을 허물고 새 꿈을 꾸게 하는 성령강림, 그리고 변두리에 밀려난 자들과의 식탁교제 등이다. 이주민 선교의 교회론으로는 나그네공동체로서의 교회와 만민이 기도하는 집으로서의 교회이다. 이주민선교의 유형으로는 개종강요, 회심, 환대, 역전된 선교, 소수자 선교 등이 있다.

이주민 선교의 과제로는 그들을 사랑으로 돌봄, 문화 차이 극복을 통한 가정의 회복과 세움, 이주민에 적합한 예배공동체와 성서교재 개발, 이주민 자녀들에 대한 기독교교육 지원, 이주민의 정체성에 주목하는 선교신학적 틀 제공, 교인들과 시민들에 대한 다문화사회와 이주민에 대한 교육, 종교간 만남과 교제를 통한 갈등예방 등이다.

사례발표
대구 외국인노동자상담소
김경태 목사(대구외국인노동자상담소 소장)

1. 결혼이주여성의 부적응 원인 및 문제유형

사례발표 / 대구 외국인노동자상담소

1) 국제결혼과정 및 국제결혼의 증가 원인

결혼이주여성에 관한 기존의 연구들은 국제결혼 부부의 적응과 갈등, 부부만족도, 고부간의 갈등과 같은 국제결혼의 결과적인 측면만을 강조하였다. 그러나 최근 한국 사회에서 발생하고 있는 국제결혼 가정의 문제, 특히 결혼이주여성들의 피해를 면밀하게 분석하고 이를 해결하기 위한 방안을 모색하기 위해서는 국제결혼이 이루어지는 과정과 최근 국제결혼이 증가하고 있는 원인에 대한 분석이 선행되어야 한다.

최근 증가하고 있는 국제결혼은 대부분 한국 여성과 결혼할 수 없는 경제적 취약계층 한국 남성의 결혼 문제를 해결하기 위한 방편으로써 이루어지고 있다. 국제결혼을 통하여 한국에 이주해오는 여성은 대부분 한국보다 저개발 국가 출신 여성이며, 이와 같은 국가 간 경제적 불균형은 인종 차별, 인권 침해, 결혼이주여성의 착취 등으로 이어지게 된다. 더욱이 일부 결혼중개업소는 “중개수수로 분할 납부제”등과 같은 인신매매의 의미를 내포하는 광고를 내보냄으로써 결혼이주여성을 상품으로 전락시키고 있다(김현실, 2008). 이로 인해 ‘중개수수료’라는 일정 금액을 지불한 한국 남성들은 결혼이주여성을 자신의 소유물로 여겨 가정학대 및 가정 폭력을 행사하는 등 많은 문제들을 야기하고 있다.

(1) 국제결혼 유입국의 측면

최근 국제결혼은 한국 남성과 외국 여성의 결합 형태가 증가하고 있으며, 이들은 대부분 한국에서 거주하며 자녀를 출산한다는 점에서 한국은 유입국, 결혼이주여성의 출신국은 송출국으로 정의될 수 있다.

사회적으로 한국 여성의 고학력화와 더불어 여성의 전문 직종 진출이 보편화되고 있으며 이에 따라 고학력, 전문직 종사 여성일수록 사회적 성취에 가치를 두게 되고 결혼생활과 육아가 전문직업인으로써의 역할과 발전에 제약이 될 때 자신의 결혼을 주저하는 경향을 보인다. 또한, 현대사회에서 자녀 양육을 위한 부모의 재원 투자는 지속적으로 증가하는 반면 이를 통한 노후 보장이라는 이득은 증가하지 않음으로써 많은 사람들이 결혼제도에 대하여 회의를 갖게 되었다. 이러한 한국 여성의 고학력화 및 전문직화, 결혼에 대한 회의적인 생각으로 인해 내국인 간의 혼인 기회가 줄어들게 되었고, 이에 대한 대안으로 한국 남성과 외국 여성과의 국제결혼이 등장하게 되었다(김현실, 2008). 이와 같이 내국인 간의 혼인 기회가 감소함으로 인해 특히 저학년 단순노동자나 농어촌 지역의 남성들이 한국 여성과 결혼하지 못하는 현상이 사회문제로 대두되기 시작하였다. 이러한 문제를 해결하기 위한 대안으로 1980년대부터 증가하기 시작한 것이 바로 한국 남성과 외국 여성들과의 국제결혼이며, 해당 지역의 고령화 및 저 출산 문제를 해결하고자 하는 정부 및 지자체의 정책, 종교단체의 선교, 결혼중매업소의 증가 및 국제결혼의 상업화로 인해 최근 10여년 간 국제결혼이 급증하게 되었다.

특히 농촌지역에서 외국인 여성이 아니고서는 가정을 이룰 수 없을 정도가 되었다. 여성개발원(2007)에 따르면, 국제결혼이 2005년에는 농어촌 지역 남성혼인 인구의 35.9%, 2006년에는 41%를 차지했다고 한다. 즉, 현재 농촌지역 결혼 3쌍 중 1쌍 이상이 한국 남성과 외국 여성과의 국제결혼이라는 것이다. 국내의 경우 경제 발전 과정에서 일할 수 있는 인력은 대부분 도시로 진출하였고, 농어촌 지역은 상대적으로 낙후되기 시작하였다. 이러한 이촌향도 현상으로 인해 농촌에 남는 사람은 노인들이나 결혼적령기를 넘긴 남성들이 대부분이었으며, 한국 여성들은 이러한 농촌 지역의 남성들과 결혼하려 하지 않는 문제가 발생하였다. 이런 상황에서 1980년 무렵부터 농촌 총각들은 결혼적령기에 도시로 이주하여 결혼한 뒤에 다시 농촌으로 귀환하거나, 외국인 신부를 아내로 맞아들일 수밖에 없는 상황이 되었으며, 인구가 계속 감소하는 지자체에서는 저 출산과 고령화 문제를 해결하기 위해 ‘농촌총각 장가보내기’이란 운동 하에 외국인 신부를 통해 2세를 생산하여 인구학적 위기를 극복하려는 정부 시책에 편승하고자 하였다(윤인진, 2008; 설동훈 외, 2005; 차옥숭, 2008에서 재인용).

(2) 국제결혼 송출국의 측면

한국에서의 국제결혼은 1980년대에는 세계평화통일가정연합(통일교)이 주축이 되어 주로 한국 남성과 일본 여성과의 국제결혼을 통일교 교리차원에서 성사시켜 왔으며, 1990년대에는 국제화의 영향으로 국제교류가 활성화되고, 1992년 한․중 국교수교 이후 과거 동일민족으로서의 의사소통이 가능한 조선족 여성과 한국 남성들 간의 국제결혼이 크게 증가하게 되었다. 1990년대 중반부터는 필리핀, 태국, 몽골 여성으로 결혼이주여성의 국적이 확대되기 시작하여 1990년대 말부터는 베트남과 구소련 등으로 확대되고 있다(설동훈 외, 2005). 이와 같이 종교단체에 의한 결혼이 주를 이루는 일본을 제외하고는, 결혼이주여성의 출신국 대부분은 경제적으로 어려움에 처해있는 경우가 대부분이다. 따라서 결혼이주여성의 국제결혼의 동기는 크게 경제적 동기와 종교적 동기로 나누어 살펴볼 수 있을 것이다.

먼저 한국으로 결혼이민을 많이 오는 필리핀, 베트남, 몽골 등을 살펴보면, 이 나라들은 한국보다 경제적으로 어려울 뿐만 아니라 경제 발전 과정에서 지역 간, 계층 간 불평등이 심한 나라들이다. 베트남에서도 상대적으로 낙후된 지역인 메콩 델타 지역은 결혼이민을 가장 많이 오는 대표적인 지역으로, 남성들이 도시로 이주하여 농촌에서 결혼할 남성이 부족해지자 이 지역 여성들은 먼저 대만으로 결혼이주를 시작했고, 이후 대만정부의 정책으로 결혼이주가 어려워지면서 그 대안으로 한국으로 결혼이민을 오게 되었다(차옥숭, 2008). 이와 관련하여 설동훈 외(2005)는 결혼이주를 증가시키는 원인을 거시적인 관점에서 살펴보았으며, 그 결과 자본주의 세계체계에서 나라들 간의 불균등발전과 여성의 상품화, 가난과 실업이 만연한 사회와 자국인 여성 송출을 장려 또는 방관하는 정부정책 등을 결혼이주를 증가시키는 원인으로 분석하였다.

개인적인 수준에서 결혼이주여성의 결혼이주의 원인을 살펴본 연구(김현미, 2006; 이혜경 외, 2006)들은 결혼이주경로와 결혼생활 경험을 파악하는 과정에서 경제적인 부분이 결혼이주의 직접적인 원인이라는 사실을 공통적으로 지적하였다(송유진, 2008). 즉, 결혼이주여성들은 자신의 나라보다 선진국이며 잘사는 국가에서 시민권을 얻고, 가난한 가족에게 경제적 도움을 제공해주기 위해 한국 남성과의 국제결혼은 선택한다는 것이다. 이를 지지하는 연구로 945명의 결혼이주여성을 대상으로 직접적인 결혼이유를 알아본 설동훈 외(2005)에서 결혼이주여성이 한국남성과 결혼하는 이유의 41%가 ‘경제적 이유’, 37%가 ‘남편을 사랑해서’로 확인되었으며, 결혼중매업체를 통해 국제결혼을 한 결혼이주여성의 73%는 ‘경제적 이유’ 때문에 결혼을 결정했다고 보고한 바 있다.

결혼 이주의 또 다른 이유로는 노동 이주를 할 경우에는 거래비용이 많이 들기 때문에 돈이 없는 그들이 돈을 많이 들이지 않고 가장 쉽게 이주하는 방식으로 결혼을 택한다는 것이다. 최근의 통계를 보면, 아시아 전역에서 이민자수의 70%이상이 여성이다. 서비스나 가사노동, 돌봄 노동 분야 등에서 일자리 수요가 점점 늘어나고 있고 현지의 여성들이 꺼리는 3D업종에 이주여성들이 종사하게 된다. 이를 가리켜 이주의 여성화라고 부른다(김현미, 2008; 이수자, 2004)

즉, 경제적으로 어려움을 겪고 있는 베트남, 필리핀, 몽골과 같은 국가의 여성들이 국제결혼을 장려 혹은 방관하는 정부의 정책 하에서, 한국 남성과 결혼을 해서 한국에 가면 더 나은 삶을 살 수 있다는 희망을 가지게 되며, 자신의 삶을 개척하고 가족을 도우려는 동기에서 국제결혼을 결정하는 경우가 많다(차옥숭, 2008).

또한, 국제결혼의 종교적 동기는 ‘국경 없는 세계’와 ‘원수와 맺고 원수와 결혼하는 사랑’을 표방하는 통일교의 주선에 의한 결혼으로 설명될 수 있으며, 주로 국제합동 결혼식을 통하여 이루어져 왔다(안현정, 2003; 윤형숙, 2004; 권복순, 차보현, 2006에서 재인용).

(3) 결혼중개업소를 통한 국제결혼의 문제점

설동훈 외(2005)에 의하면 국제결혼과정은 아는 사람의 소개, 직접만남, 종교단체, 결혼중개업체를 통한 결혼이 주를 이루고 있다. 이를 국적별로 살펴보면, 먼저 결혼이주해온 사람이 친구나 친척을 소개하여 오게 되는 경우는 중국동포와 한족에게 많았고, 직접만나는 방식은 중국한족과 몽골여성인 경우, 종교단체에 의한 경우는 일본, 필리핀, 태국 여성에게 많은 것으로 나타났다. 마지막으로 결혼중개업체을 통한 경우는 베트남, 몽골, 구소련 여성에게 많았으며, 특히 베트남과 몽골 여성의 경우 55%가 결혼중매기관을 통해 결혼이 이루어지고 있었다. 이와 같이 국제결혼과정에서 결혼중매기관들의 중매 비율이 높은 것을 감안한다면 이들 기관에 대한 감독과 관리가 매우 중요함을 알 수 있다(홍달아기, 채옥희, 2006).

국제결혼 중개업은 수익성이 높은 사업일 뿐 아니라 사업 초기에 투자자본을 필요로 하지 않기 때문에 베트남 관련 결혼중개업소는 몇 년 사이에 2-3천개로 늘어났다. 결혼중개업자들은 한 사람을 성혼시킬 경우 많게는 4백만원, 적게는 250만원 정도 이익을 본다(차옥숭, 2008). 그러나 중개업자재가 제공하는 중개 서비스의 질은 남성이 지불하는 결혼비용에 비해 매우 열악하며, 또한 중개과정에서 중개업자들은 다양한 방식으로 이윤을 착취하기 때문에 남성이 결혼 비용으로 천만원 가량 지불한다고 해도 결혼이주여성이나 그 가족이 받는 돈은 12∼30만원에 불가하다. 또한 결혼이주여성의 처녀성이나 출산여부를 확인하기 위한 산부인과 검진이나 합방을 공식적인 중개과정으로 하는 현재의 관행화된 중개절차는 인권침해적인 요소를 지닌다. 이러한 방식은 여성의 몸과 인격이 구매 가능한 ‘상품’이라는 인식을 강화함으로써, 결혼이주여성을 삶의 동반자로 보지 않고 관리, 통제 가능한 소유물로 이해하는 경향을 강화시킨다. 남성과 여성의 위계적 관계 때문에 남성에게 언어적, 물리적, 성적 폭력을 경험한 여성들의 피해가 증가하고 있다(고현웅 외, 2005).

또한, 결혼중개업소를 통해 한국남성과 국제결혼을 한 몽골여성을 대상으로 결혼중개과정을 심층적으로 분석한 김현미(2008)는 단시간 내 한국남성의 일방적인 ‘선택’으로 이루어지는 결혼중개업소를 통한 국제결혼과정이 ‘가장 빠른 시간에 가장 많은 이윤의 추구’라는 결혼 중개의 극단적인 상업성을 반영할 뿐 아니라, ‘불충분한 정보 제공’이라는 보다 근본적인 문제가 내재되어 있다고 논의한 바 있다. 특히 언어적 소통이 불가능한 결혼 당사자들은 상대방에 대한 어떤 정보나 지식도 없는 상태에서 맞선에 동석한 통역을 통해 정보를 얻을 수밖에 없으나, 통역서비스의 미비로 인해 여성들은 충분한 정보를 제공받지 못할 뿐 아니라 얻을 수 있는 정보라고는 남성의 나이, 직업, 초혼/재혼 여부, 학력, 경제력, 가족 상황이 전부이다.

그러나 여기서 더 심각한 문제는 이 빈약한 정보마저도 허위인 경우가 많다는 것이다. 실제로 설동훈 외(2005)에 따르면, 결혼이주여성 중 약 37%가 정신 건강을 포함하여 배우자의 성격에 대한 거짓 정보를 받았다고 하며, 28%는 배우자의 수입에 대하여, 21%는 배우자의 재산에 대하여, 20%는 배우자의 직장에 대하여 사실과 다른 정보를 받았다고 한다. 결혼이주여성 중에는 결혼을 결정하기 전까지도 남성 배우자가 정신질환자라는 사실을 몰랐던 경우도 있었으며 나중에 그 사실을 알고 결혼을 취소하고자 하였으나 결혼중매업소는 계약 파기에 따른 많은 위약금을 요구하여 할 수 없이 결혼을 강행하게 된 경우도 있었다고 한다(김현실, 2008).

2) 사회․문화적 차이

결혼이주여성은 결혼과 함께 한국으로 이주해 오는 순간 기존에 자신이 익숙해져 있는 것과는 매우 다른 상황에 처해지게 된다. 그 상황이란 남편, 시댁식구, 이웃, 공무원 등 수많은 한국 사람들 그리고 음식, 풍습 등의 한국문화이다. 이는 서로 다른 두 문화가 전면적으로 충돌하는 문화적 충격으로 다가온다(양옥경, 김연수, 이방현, 2007). 그러나 일반적으로 결혼이주여성의 가족과 한국인들은 이주여성의 국가와 그들의 문화에는 별로 관심이 없다. 그들은 또한 이러한 문화적 차이에 부정적 태도를 보이고 이주여성 국가의 문화적 배경은 무시하고 한국 문화에 대한 일방적 동화만을 요구하는 경향이 있다. 특수한 역사적 배경과 더불어 한국 사람들은 강한 민족주의를 가지고 문화적 동질성을 강조하며 쉽게 문화적 다양성을 인정하지 않으려 한다. 한국 사람들은 또한 자신보다 가난한 나라의 문화에 대해서는 관심이 적은 편이다. 따라서 이러한 국가 출신 여성 이주자들은 자신의 문화를 유지하는 것이 어렵다는 것을 특히 한국인에 의해 둘러 싸여 있을 때 발견하게 된다. 즉, 문화적 영역에서 가장 두드러지는 것은 언어, 음식, 예의범절 등에서의 변화가 일방적으로 강요되고 있다는 것이다(강나영, 2007). 이주여성을 받아들인 한국 가족은 또한 “가족에게 충성”, “남편에게 복종”과 같은 한국인의 성적 역할을 이들 여성에게 강요한다. 사실 이들 가족은 많은 한국 여성들은 이미 벗어나려고 하는 이러한 가부장적 성역할 구조를 결혼이주여성들에게는 강요하고 있는 것이다(정순희, 2007; 김현실, 2008에서 재인용). 특히 농촌지역에 거주하는 결혼이주여성들의 갈등과 부적응이 심각한데(윤형숙, 2004), 그것은 도시지역보다 유교문화가 팽배해 있으며 봉건적이고 폐쇄적인 농촌지역 거주 결혼이주여성의 한국 문화적응이 더 많은 문제에 노출되어 있기 때문이다(권복순, 차보현, 2006).

3) 언어적 장벽

의사소통은 건강한 부부관계 유지의 핵심적 요소이며, 부부의 대처능력 및 적응능력을 향상시키기 위한 중요한 변인으로(송성자, 1974; 김수연, 김득성, 1993; 이선미, 전귀연, 2001; 박영화, 고재홍, 2005), 많은 연구들이 자기의 의사표시를 많이 하는 의사소통 형태를 사용하는 부부가 의사표시를 적게 하는 부부보다 부부 간의 만족수준이 높다는 사실을 근거로 결혼만족도가 높은 부부는 확보된 의사소통 통로가 있으며 개방적이고 서로의 감정에 민감한 경향이 있다고 주장하고 있다(이정순, 1991; 임승락, 권정혜, 1998; 이정은, 이영호, 2000; 장문선, 김영환, 2002; 이종선, 권정혜, 2002; 권복순, 차보현, 2006에서 재인용).

그러나 설동훈 외(2005)의 보고에 의하면, 국제결혼 부부들은 대화 시 주로 한국어를 사용(92.8%)하고 있었으며, 베트남과 태국 출신 결혼이주여성들의 경우 대부분 한국어 의사소통능력이 부족하여 부부 간 대화가 거의 없다고 한다. 이에 비해 상대적으로 조선족 여성들은 일상적인 의사소통에서는 많은 문제가 없으나 대화, 화법, 어휘, 언어 속에 내포된 민감한 의미를 표현하는 데 있어서의 차이를 극복해야 한다. 이러한 언어장벽으로 인한 부부간의 대화부족은 일상생활에서 서로를 이해하지 못하고 갈등이 누적되거나 폭발하는 기본적 요인이 되고 있다고 보고되고 있다(홍달아기, 채옥희, 2006).

또한 결혼이주여성의 한국어 능력은 한국 문화를 이해하고 한국인들과 인간관계를 증진시키는 중요한 커뮤니케이션 수단으로 작용한다. 이들은 한국어 능력을 바탕으로 한국의 문화와 규범을 습득하고 한국인들과 다양한 연결망을 구축할 수 있다(김현주, 전광희, 이혜경, 1997). 따라서 한국어 의사소통능력의 부족은 잘못된 의사소통으로 인한 가정 내 오해와 갈등뿐 아니라 다른 많은 문제를 야기하게 된다. 먼저, 의사소통능력의 부족으로 인해 결혼이주여성들의 대인관계는 가정을 벗어날 수가 없다. 이들은 병원을 이용하거나 다양한 행정시스템에 접근하는 데 어려움을 겪게 되고, 가족의 도움이 없이는 어디를 갈 수도 없고 어떤 것을 할 수도 없게 된다. 이들은 말 그대로 생활 장애인이 되어가고 있으며 특히 고국에서 고학력 출신으로 사회생활이 활발하였던 여성의 경우에는 이로 인하여 심각한 좌절감을 겪게 된다. 물론 이러한 문제는 결혼이주여성의 한국어 실력과 관련이 있을 수 있으나 이 문제는 또한 그들의 부족한 한국어 능력에 대한 한국인의 냉담한 반응에 의하여 더 악화되고 있다. 결혼이주여성이 한국어를 말하는 것을 들었을 때 가족, 이웃, 상점주인 등을 포함한 대부분의 한국 사람들은 그들의 언어를 조롱하거나 비난한다. 이러한 반응은 이들에게 심리적 불안감을 갖게 하고 결국 이들은 한국인과의 의사소통 시도조차 단념하게 된다(김현실, 2008).

결혼이민여성이 한국인 남편과 건강한 부부관계를 형성하고, 한국 사회의 구성원으로 안정적으로 자리매김하기 위해서는 한국어 습득이 매우 중요한 선결 과제임은 분명하다. 그러나 이들은 한국보다 경제적 수준이 낮은 국가에서 온 ‘외국인’이라는 점, ‘여성’이라는 점에서 체계적인 한국어 및 한국 문화 교육을 접하기 어려운 ‘이중적 소수자’이며(강나영, 2007), 이로 인해 가정 내, 가정 외에서 많은 피해와 어려움을 겪고 있다.

4) 법․제도적 문제

결혼이주여성들의 ‘위장 결혼’, ‘사기 결혼’이 사회문제로 다루어지기 시작하면서 한국은 국민국가로서의 경계를 공고히 하기 시작하였다. 이를 위해 혼인 후 2년이라는 유예기간이 지나 배우자의 동의하에 국적 획득이 가능하도록 국적법을 개정하였다. 이러한 정책은 결혼 내에서 남성의 여성에 대한 사적인 통제권을 국가적 차원에서 보장해주는 방식으로 변화한 것이다(안현주, 2006). 실제로 결혼이주여성은 한국 남성과 결혼해서 2년을 살고, 한국인 배우자의 도움을 받아 서류를 제출하면 1년 반이 넘는 심사기간을 거친 뒤 한국 국적을 갖게 된다. 그 사이 약 4년이라는 시간을 결혼이주여성은 국민의 배우자 비자(F-2)로 살아가게 된다. 이때는 통상 1년짜리 비자가 나오는데, 1년이 지나 체류연장을 신청을 할 때 배우자가 동행하지 않으며 연장을 할 수가 없다(소라미, 2007). 그러다보니 한국인 남편이 이를 빌미로 인권을 침해하거나 폭력을 행사하는 경우가 증가하게 된다. 그러나 4년이라는 시간동안 결혼이주여성은 ‘외국인’의 신분으로 국내 체류를 하는 것임으로 국적 취득 전에 이혼을 하면 본국으로 귀국해야 하거나 불법체류자로 전락할 불안정한 신분 상태에 처해 있게 된다. 결국 결혼이주여성이 자신이 처한 인권 침해적인 상황에 대하여 능동적으로 대처할 수 있기 위하여 근본적으로 해결되어야 하는 문제는 결혼이주여성이 가정폭력 등 자신이 처한 문제적 상황에 대하여 경찰에 신고하는 등 적응적으로 대처할 경우 본국으로 쫓겨날 것이라는 두려움이 해소되어야 한다는 것이다. 자신의 신분과 체류가 안전하다는 판단이 들지 않는 한 결혼이주여성이 가정폭력의 고리를 끊어내려는 결단을 내리기란 불가능하기 때문이다(소라미, 2009). 그러나 더 심각한 문제는 많은 결혼이주여성들이 시민권 취득을 위한 행정절차를 알지 못한다는 것이다. 이는 한국인 남편에게도 적용되는 문제이다. 더욱이 이 절차는 매우 복잡하며 심지어 결혼이주여성이 이 절차를 안다고 할지라도 배우자의 도움 없이는 필요한 서류를 준비할 수가 없다. 한국인 남편이나 가족은 결혼이주여성이 시민권을 취득하는데 수동적이고 비협조적인 경우가 많으며 이와 같이 필요한 서류 준비에 배우자나 가족의 도움이 없다면 결혼이주여성 혼자서 이 절차를 받기는 사실상 불가능한 일이다. 더욱이 일단 한국의 시민권을 취득하게 되면 자신의 모국의 시민권을 포기해야 하며 따라서 고국을 방문할 때마다 비자를 받아야 하는 불편함이 생기게 된다. 따라서 여성 이주자 자신이 시민권 취득에 수동적이고 적극적이지 않은 경우도 존재한다. 한국의 시민권이 없는 경우 여성은 배우자의 개인보증에 의존하여 생활하게 됨으로 결과적으로 여성의 거주상태는 불안정하게 된다. 어떤 경우에는 여성이 가정학대를 피해 쉼터에서 난민신분을 신청하는 사이 남편이 개인 보증을 해주지 않아 이 여성이 불법체류자가 되는 경우도 있다(김이선, 김민정, 한건수, 2006).

5) 부적응에 따른 문제 유형

한국에 이주하여 생활하는 과정에서 결혼이주여성들은 많은 인권침해적인 상황에 노출되어 있다. 이러한 상황들을 결혼이주여성들의 부적응을 유발하기도 하고 부적응의 원인이 되기도 한다.

강성혜(2010)는 결혼이주여성들이 경험하는 인권침해적 상황을 다음과 같이 구체적으로 제시하였다. 결혼과정에서 광고를 통한 여성 상품화 현상으로 인한 비인격적인 대우, 배우자 선택권 박탈, 남편들의 외도와 남편 가출 그리고 출산강요로 인한 인권침해, 못 배우고 가난하다는 편견과 무시로 인한 인격무시, 언어폭력, 매매혼이라는 낙인과 돈을 좇아 결혼한 사람이라는 편견, 언젠가 ‘도망’갈 사람이라는 편견과 감시, 언어소통이 안되고 한국사회의 이해부족으로 인해 사회적 무능력자라는 편견, 단순 노무직 이외에 취업 기회 적음, 남편의 낮은 사회적 지위로 인한 차별과 무력감, 경제권 착취로 인한 소외감, 용돈의 미지급, 자녀들이 혼혈인으로 무시당하고 차별당하는 상황, 문화차이와 정체성 박탈로 인한 우울증. 이처럼 결혼이주여성들은 결혼을 통해 한국에 정착하기 이전, 결혼중개업체를 통해 한국남성과의 결혼을 결심한 그 순간부터 실질적인 한국생활에 이르러서도 인권침해적 상황에 노출되어 있음을 알 수 있다.

이러한 인권침해적 상황에의 잦은 노출과, 한국사회의 결혼이주여성에 대한 낮은 인식수준은 나아가 2차적인 부적응문제를 유발하게 된다.

(1) 결혼이주과정에서의 문제

한국의 국제결혼과정은 대부분 결혼중개업체를 통해 이루어지고 있다. 이렇게 결혼중개업체를 통해 결혼이 이루어지는 경우 여성들은 다음과 같은 문제를 경험한다.

첫째, 여성을 상품화하여 광고하므로 한국남성으로 하여금 이주여성을 평생의 반려자로 생각한다기보다 물건을 고른다는 인식을 심어준다. 둘째, 결혼중개과정에서 인신매매성 폭력적 형태들이 있다. 그 내용으로는 중매과정에서 남성들에게 과도한 수수료를 지불하게 함으로써, 돈을 가지고 여성을 협박하는 계기을 제공하고, 결혼상대자의 정보를 허위로 알려주는 경우가 있으며, 남성이 여성을 선택한 경우 여성에게는 선택권한이 거의 없다(강성혜, 2010).

위와 같은 인권침해적 상황은 한국 남성들로 하여금 결혼이주여성을 가족이 아닌 금액을 지불하고 ‘사’온 대상으로 인식하게 함으로써, 부부관계를 종속적이게 만드는 원인이 되며, 이러한 상황은 국적법 및 출입국관리법의 신원보증조항과 맞물려 결혼이주여성에게 더 큰 굴레로 작용될 가능성을 높인다 하겠다.

(2) 가정폭력

이주여성긴급지원센터의 2006년도 11월부터 2011년도까지 상담통계자료에 따르면, 이주여성이 가정폭력으로 인해 상담을 요청한 건수가 18,749건으로 건제의 11.6%에 달했다. 폭력유형으로는 신체적 폭력, 폭언, 생활비를 주지 않거나 본국의 가족에게 송금을 못하게 함, 의처증, 강제임신 및 강제낙태, 성적 학대 등 다양한 것으로 나타났으며, 폭력유형에 대한 이러한 결과는 여성가족부의 2009년 가정폭력 실태조사 결과와도 일치했다(윤경희, 2009에서 재인용).

가정폭력의 가해자를 파악해보면 배우자(905건, 95.58%)가 압도적으로 높았으며, 시어머니(123건, 13.40%), 시댁형제자매(59건, 6.43%), 시아버지(39건, 4.25%) 등 시댁식구들의 폭력도 두드러졌으며 기타(16건, 1.74%), 동거친척(8건, 0.87%), 자녀(6건, 0.65%)의 경우에도 폭력을 행사한 것으로 나타났다(강성혜, 2010).

또한 다문화가정의 경우, 부부폭력발생률이 47.7%로 안국인 가정의 부부폭력발생률 40.3%보다 높았으며, 상호폭력발생률도 8.9%에 달했다.

(3) 성폭력 및 성매매

결혼이주여성이 경험하는 성폭력은 두 가지 유형이 있다. 첫째로 여성이 원치 않음에도 남편이 성관계를 강요하는 경우이다. 두 번째는 시댁의 남성가족들로부터 당하는 성폭력이다. 남편이외의 시댁가족 중 성폭력 가해자는 시아버지, 시동생, 시누이남편, 전처소생의 아들 등 다양하게 나타났으며, 이러한 경우 남편에게 이야기해도 보호받지 못하는 경우가 많았다. 또 다른 성문제는 남편에 의해 성매매를 강요당하는 유형이었다.

(4) 일상생활에서의 문제

결혼이후 일상생활에서 결혼이주여성이 경험하는 문제는 심리･정서적 문제, 외도, 법률, 체류, 노동, 의료 등 다양한 영역에 걸쳐있는 것으로 나타났다(이주여성긴급지원센터, 2012).

일상생활부분에서 결혼이주여성들이 호소하는 부적응 및 갈등이 원인은 돈 때문에 시집왔다고 보는 편견, 도망갈까봐 여권, 외국인등록즉을 빼앗고 감시하는 것, 외모 및 한국어 능력을 가지고 무시하거나 언어폭력을 행사하는 경우, 남편의 외도, 생활문화의 차이, 취직을 제한하거나 취직을 강요하고 월급을 착취하는 경우 등 생활전반에 밀접한 관련을 가진 것들에서 다양하게 나타났다.

(5) 가출 및 이혼문제

이주여성긴급지원센터(2012)의 상담건수에서 이혼과 가출이 차지하는 비율은 14.5%, 13,615건에 달했다. 결혼생활에서 불만족과 부적응을 가족관계에서 갈등을 일으키고 가정폭력으로 이어지기도 하며, 결국에서 가출이나 이혼으로 치닫게 된다. 결혼이주여성의 가출에 가장 큰 영향을 미치는 요인은 부부갈등과 가정폭력으로 나타났다(강성혜). 결혼이주여성이 가출하는 경우 부부간에 또 다른 불신을 심어주게 되며, 반복적인 가출은 결국 가정 파탄에 이르기 때문에 가출을 예방하기 위해 가정 내 갈등요인을 줄이기 위한 노력이 필요하다.

결혼이주여성이 이혼을 결심하게 된 원인으로는 부부만족, 부부폭력, 부부싸움, 결혼기간, 결혼이유 등으로 나타났다(주미연, 2010). 이에 덧붙여 결혼이주여성이 이혼을 하게 되면 체류자격과 경제적 자립, 사회복지제도의 혜택 등에 제한이 뒤따르게 되며, 이혼과정에서도 의사소통이 원활하게 이루어지지 못해 양육권 및 재한분할에서 불이익을 당하거나 강제로 이혼을 당하는 경우도 발생하게 된다. 따라서 부부관계를 강화하기 위한 갈등해결 기술훈련 프로그램의 도입이 필요하다.

2. 베트남 문화

민현식(2003)에 따르면 문화란 인간집단의 생활방식이나 사회적 의미 작용의 총체라고 할 수 있다. 즉, 문화는 한 사회에 속한 대다수 사람들이 공유하는 지식과 예절, 가치 및 의미체계의 근거가 되는 상징적인 행위이며 집단무의식의 근원이라고 할 수 있다. W. Goodenough(1963)는 문화의 이러한 특성을 보다 구체적으로 기술하였다. 그에 따르면 문화는 ‘그것이 무어인가를 결정하는 기준, 무엇이 될 수 있는가를 결정하는 기준, 어떻게 느껴야 하는가를 결정하는 기준, 무엇을 할까를 결정하는 기준, 어떻게 일을 계속에서 해 나갈 것인가를 결정하는 기준’으로 이루어지며, 따라서 문화를 실세계에서의 경험과 현상세계에서의 경험 및 과거의 노력을 일정한 목적을 위해 조직하는 방법이라 할 수 있으며, 때문에 인간이 영위해나가는 광범위한 삶의 영역에서 배제할 수 없는 기준이 되어 인간행동에 영향을 미친다.

이렇듯 한 개인의 의식적, 무의식적 영역에 존재하며 생활전반에 있어 기준이 되는 문화의 성질은 거시적인 차원에서 개인에게 영향을 미치므로 개인마다 그 기준의 차이가 발생하게 된다. 임성옥과 강성률(2011)은 같은 문화권에서 성장한 두 남녀가 만나 결혼한 가족의 경우라 하더라도 결혼생활을 지속해 나가는 데는 가치관이나 생활방식의 차이, 의사소통의 문제 및 관계상의 갈등 등 여러 가지 어려움이 발생할 수 있다고 하였다. 같은 문화권 내에서 살아가는 개인에게도 직접적인 생활방식에서의 차이로 인해 갈등이 유발될 수 있다는 점을 바탕으로 다문화가정을 보게 되면, 개인이 기준으로 습득해 온 문화권 자체가 다르기 때문에 보다 많은 어려움을 경험하게 될 우려가 높다. 일반적으로 한 문화권에서 다른 문화권으로 이동하게 될 때, 그 기준의 상이함으로 인해 갈등을 경험하게 하고 서로의 문화를 이해하는데 오랜 시간이 걸리게 만드는 요인이 된다는 점은 다문화가정을 대상으로 한 많은 연구들에서 이미 나타나고 있다(강기정, 정천석, 2009; 계선자, 강혜경, 정미선, 2009; 공은숙, 2009; 김혜신, 김경신, 2011; 양민정, 2012; 임성옥, 강성률, 2011; 채옥희, 홍달아기, 2007; 홍달아기, 채옥희, 2007).

1) 베트남의 가족 문화

문화는 인간의 삶과 생활양식에 지대한 영향을 끼친다. 가족관계, 부부관계, 자녀양육 등 다양한 부분을 포함하는 가족문화 역시 그 국가의 전반적인 역사와 문화의 실태에 대한 논의가 우선될 때 제대로 된 이해가 가능하다. 따라서 베트남의 가족문화를 논의하기 이전에 베트남의 전반적인 문화와 그 문화의 형성 요인에 관한 고찰을 하는 것이 우선적으로 필요할 것이다.

베트남은 다민족 다문화 국가이다. 따라서 이 베트남 문화를 알기 위해서는 베트남의 자연환경적 요소와 민족적·지리적·역사적 특성 등 여러 요소를 함께 고려해서 이해할 필요가 있다. 우선 자연환경적인 측면에서 베트남의 지형은 크게 안남산맥, 북부의 홍 강 삼각주, 남부의 메콩 강 삼각주, 동부의 해안평야 이렇게 네 부분으로 나뉘며 기후 또한 지형에 따라 다양하다. 이런 다양한 기후와 지형은 지역에 따라 다양한 산업과 문화가 발전할 수 있는 여건을 마련하였다. 게다가, 약 54개 민족으로 구성된 베트남의 다민족적 특성 역시 베트남에 다양한 문화가 발전할 수 있는 주요 원인이 라 할 수 있다.

하지만 이 중 베트남에서 이루어진 대표적인 산업과 문화를 꼽으라면 열대 계절풍 기후와 북부의 홍 강 삼각주와 남부의 메콩 강 삼각주를 중심으로 이루어지는 벼농사와 함께 농경문화를 들 수 있다(임원현 외 4명. 2002). 전통적으로 베트남에서는 대부분의 지역에서 수천 년 전부터 농경사회가 형성되었으며, 농업에 기반을 둔 산업이 주로 발전하였다. 특히, 베트남에서는 수도작 문명이라고 하는 공공 소유지에서의 벼농사, 음양에 의한 균형적 사고방식, 마을을 중심으로 한 공동체문화를 특징으로 하는 독자적 문화를 확립했다(부썬투이. 2002).

이러한 고유한 베트남의 농경 그리고 공동체적 문화는 인도문화의 영향을 받기도 했지만 특히 중국문화의 영향을 크게 받았다. 중국은 대략 기원전 2세기경부터 베트남을 식민통치하였으며, 불교, 유교 등 종교와 한자 그리고 사회사상 등을 전파하였다(김종옥, 2005). 특히 유교문화는 남자가 중심이 되는 가부장적 가족구조를 비롯하여 베트남인의 관혼상제 및 생활양식에 큰 영향을 미쳤으며 한자 및 한학 역시 베트남 문자와 학문의 형성에 지대한 영향을 끼쳤다. 이러한 베트남의 농경사회의 모습, 관습 및 생활양식과 더불어 조상과 제사 및 가정을 중요시하는 등의 유교적인 전통 문화는 전반적으로 한국의 전통문화와 많은 부분에서 닮아 있다고 할 수 있다. 다만 베트남에서는 역사적으로 여성의 지위가 한국의 여성에 비해 상대적으로 높았으며, 이는 두 전통사회의 가장 큰 차이점 중 하나라 할 수 있다.

베트남은 근현대로 넘어오는 과정에 큰 사회적·문화적 변화를 겪게 된다. 베트남의 근대 문화와 생활양식에 가장 큰 영향을 끼친 사건을 들면 프랑스의 식민지배이다.

프랑스의 베트남 침략은 18~19세기 당시 한창 유행하던 유럽의 원료 및 상품공급처 확보를 위한 식민지 확보기조와 관련이 있다. 프랑스는 베르사유 조약 및 아드란 주교의 활약으로 인해 타 국가에 비해 베트남에 유리한 지점을 차지하고 있었고, 이는 베트남에 대한 프랑스의 적극적인 침략행보로 이어졌다. 당시 베트남의 왕조였던 응우졘 왕조는 중화사상에 입각한 천주교 박해 등 쇄국정책을 펼쳐 나갔으나 아편전쟁 이후 영국에 의해 청 왕조가 무릎을 꿇은 뒤 프랑스의 무력침공인 노골적으로 가시화되었고 1883년 8월 25일 아르망조약의 체결로 인해 프랑스의 식민지가 되었으며 이 식민통치는 약 100년간 지속되었다(송정남. 2010).

이 프랑스의 베트남 식민통치는 베트남에 뿌리 깊게 박혀있던 전통적 유교통치와 한자문화를 말소하는 계기가 되었다. 실제로 프랑스의 통치 이후에 베트남에서 한자 및 한학을 비롯하여 그 당시까지 널리 쓰이던 한자에 기반을 둔 쯔놈이 거의 쓰이지 않게 되는 등 한자문화는 거의 배척당했으며, 알파벳에 기원을 둔 문자인 꾸옥응으가 보편화되었다. 또한, 이는 프랑스의 언어, 사상, 문화, 철학, 기술 등이 교육을 통해 전파되고 천주교가 널리 전파되는 등 서구의 문물을 들여오는 계기가 되었다(송정남. 2010). 반면 이는 반 프랑스 정서와 함께 베트남의 민족주의 정신이 강하게 확립되는 계기가 되기도 하였다(김종욱. 2004).

프랑스 식민통치 이후 독립된 국가 수립과 사회주의로의 변화 과정 속에서 베트남은 두 번의 큰 전쟁을 겪었는데 그 첫 번째는 프랑스와의 전쟁이었고, 두 번째는 미국 및 그 동맹국들과의 전쟁이었다. 이 두 전쟁은 열악한 환경에도 불구하고 민족주의적 의식에 호소한 베트남의 승리로 끝났다. 이 때 많은 베트남 여성들이 직접 전장에 참여하거나 후방에서는 생산의 주역이 되는 등 큰 역할을 하였으며, 이는 여성의 사회적 지위를 높이는 계기가 되었으며, 이는 실제로 여성의 참여와 권익 증가와 차별을 배제하기 위한 정책들의 적극적 시행으로 이어졌다(정연식, 황연주. 2004; 심상준. 2009). 통일 이후 사회주의 국가가 수립된 이후에는 사회주의 사상을 바탕으로 한 정치적, 정책적, 교육적 변혁이 이루어졌다. 사상적으로는 사상재교육 과정을 통해 사회주의가 많이 전파되었고, 법적·제도적으로는 평등과 발전을 기조로 전 기업과 국토의 국유화, 생산수단의 집단화 등 사회주의 정책이 시작되었으나 이는 역효과를 낳아 1980년대 베트남은 경제적으로 시장원리체제를 받아들여 문호를 개방하여 지금에까지 이르고 있으며(황귀연. 2002), 이를 통해 외부의 자본과 투자가 많이 이루어지고 서구의 대중문화가 베트남 사회에 유입되고 있다.

요약하면, 현재 베트남의 문화는 한자문화와 유교적 전통을 지닌 농경문화와 마을 단위의 공동체문화에 그 뿌리를 두고 있으며, 근대로의 도약기에 약 100년 간 프랑스의 지배를 통해 신문물을 흡수하였으나 프랑스의 통치는 그 착취적이고 폐쇄적인 정책, 베트남인의 민족주의적 기질 등으로 말미암아 오히려 베트남 내부에 민족주의의 바람을 강하게 일으키는 계기가 되었다. 이런 민족주의적 의식은 프랑스 및 미국 및 동맹국들과의 전쟁에서 베트남이 승리할 수 있는 원동력이 되었고, 이후 사회주의 정부가 수립된 이후에는 사회주의적 사상에 입각한 문화가 마련되었고 정부 주도로 여성의 참정권 보장을 위해 법적·제도적으로 많은 노력이 이루어졌다. 1980년대 경제적 문호를 개방한 이후 외부와 많은 교류를 통해 외부의 문화, 특히 서구문화가 많이 유입된 양상을 보이고 있다.

이러한 전반적인 베트남의 역사 및 문화적 요소를 바탕으로 베트남의 가족문화에 대해 (1)가족관계, (2)부부관계, (3)자녀관 및 자녀교육, (4)성역할 의식 이상 네 가지 세부주제로 나누어 고찰해보면 다음과 같다.

(1) 가족관계

베트남에서는 가족의 개념이 굉장히 중요시되며 가족 중심의 삶이 이루어진다. 베트남은 기본적으로 중국 유교문화의 영향을 많이 받았다. 따라서 조상이 중요시되고 그러므로 조상을 숭배하는 행위인 제사가 중요시되며 윗사람에 대한 공경과 부모에 대한 효(孝)가 중요한 사회적 덕목으로 자리 잡고 있다(클레어 엘리스. 2005).

하순에 의하면(1994) 베트남의 가족 제도와 사회 행위적 양상은 지역에 따라 다르다. 북부 지역의 경우 중국의 절대적 가부장적 가족제도의 영향을 많이 받아 아버지와 아들, 즉 남성을 중심으로 하는 가족제도가 확립되었으며 특히 장남이 가계계승권과 조상 제사권을 가짐으로써 장남의 역할이 크게 강조되었다. 장남은 또한 재산상속에 있어서 타 자녀들보다 많은 양을 상속받는 불균등 상속이 기본 원칙이다.

하지만, 모든 재산상속과정과 의사결정과정에서 여성이 철저하게 배제되었던 중국의 절대적인 가부장적 권위와는 달리 베트남의 경우 가족 내에서 여성이나 자식의 권한이 상대적으로 평등했다는 점, 여성 자녀들에 대해서도 상속권이 인정되었다는 점 등 상대적으로 평등적 구조가 보인다는 점은 그 차이점이라 하겠다(유인선. 1988).

남부 지역의 경우, 핵가족 형태의 개별가족 단위의 공동체를 중심으로 가족제도가 발전하였으며, 상대적으로 유교문화에 의한 가족제도의 영향을 덜 받았다고 볼 수 있다. 일례로 북쪽에서처럼 장자가 중시된 것이 아니라 모든 가족구성원들이 상대적으로 평등한 관계에 있었다(Do Thai Dong 1991; 하순, 1994 재인용). 재산은 상하남녀 구별 없이 평등하게 상속되었으며, 제사 역시 장남에게 그 권리가 주어지는 것이 아니라 경우에 따라 균등하게 배부되었다. 따라서 중국이나 북부의 가족제도처럼 가족구성원이 상하관계에 있는 “부자(父子) 중심의 관계” 보다는 구성원 모두가 상대적으로 평등한 “부부(夫婦) 중심의 관계”가 이루어져 있다. 이런 가족 제도적 차이의 영향으로 친족의 범위는 북부지방의 경우 부계만, 남부지방의 경우 부계와 모계 모두를 친족으로 포함시킨다(정혜영, 김진우. 2010).

가족제도와 친족범위에 이어서 고부관계를 살펴보면, 전통사회에서 베트남에서의 고부관계는 유교영향을 받아 수직적이었다. 전통적으로 효가 중요시 되었으며 시어머니에 대한 순종이 하나의 덕목으로 간주되었고, 남편이 아내와 결혼 시 아내의 가족에게 상당한 양의 예물을 바치는 베트남의 풍습은 시어머니가 며느리를 다소 마음대로 할 수 있다고 생각하게 된 요소가 되었다. 뿐만 아니라 베트남의 시어머니들은 혹독한 시집살이가 좋은 가정을 이루는 근본 바탕이라고 생각하는 경향이 있어서 며느리들의 혹독한 시집살이를 강요한 측면도 있었다. 다만 현대로 넘어오면서 평등한 가족관계가 법적으로 확립되었고 도시화가 빠르게 진행되면서 이러한 수직적인 고부관계를 다소 완화되게 되었다. 하지만, 베트남 인구의 70%가 여전히 농촌에 거주하며, 도시에 거주하는 경우라도 여전히 각종 문제에 대한 시어머니의 영향력은 남아 있어서 고부관계가 평등하다고는 볼 수 없다(Tran Thi Thuy Van. 2009).

(2) 부부관계

베트남의 부부관계의 가장 큰 특징은 “비교적 평등한 관계”라 말할 수 있다. 유인선(1989)의 연구에 의하면 이러한 부부관계는 혼인 전 배우자의 선택과정, 가정 내 대소사 결정에 대한 여성의 참여권, 여성의 경제활동, 여성의 독자적 재산권 등 여러 측면에서 잘 나타난다. 각각의 요소들을 자세히 살펴보면 우선, 베트남에서의 배우자 선택은 유교적 관습이 널리 퍼져있고 결혼이 가문의 번성과 지위의 유지를 위한 정략적 중매결혼이로 이용된 일부 지배계층을 제외한 대부분의 하층민들의 경우 대부분 만남과 자유의사를 기반으로 한 배우자 선택이 이루어졌으며 이 때, 여자가 남자를 선택하는 경우도 많이 있었다. 배우자 선택에 있어 여성의 의사가 많이 존중되었다는 것은 평등한 부부관계의 시작으로서 의미를 지닌다고 볼 수 있다.

베트남에서는 전통적으로 가정의 대소사의 결정에 대한 부인의 입김이 강했으며 이는 여성들의 바깥활동과 경제활동이 자유롭게 보장되던 베트남의 관습에 근거하고 있다. 실제로 베트남에서는 물이 많고 초목이 많은 자연환경으로 인해 여성이 참여할 수 있는 수렵·채집 문화가 많이 발달했으며 이로 인해 많은 경우 여성들의 경제활동이 가능하였으며 따라서 가족 경제에 큰 역할을 담당하게 되었고(심상준. 2009) 이는 베트남에 평등한 부부관계가 확립된 가장 큰 요인이라고 할 수 있다. 또한, 여성들이 오래전부터 가정 경제활동의 한 축을 담당해왔던 만큼 그들에게도 재산권이 보장되었다. 일례로 혼인 후 재산은 남편이 부모로부터 상속받은 재산, 부인이 부모로부터 상속받은 재산, 공동의 노력으로 얻은 재산 크게 이 세 종류로 나뉘며, 이 중 남편이나 부인의 상속 재산에 대해서는 공동으로 관리만 될 뿐 그 권리는 별개이다.

현대에 들어서는 성의 평등을 추구한 호치민의 사회주의적 정책과 서구 문화의 영향으로 여성의 지위는 더욱 향상되었고 여성의 사회참여 역시 굉장히 활발하게 이루어지고 있으며, 공동으로 재산을 관리하고, 공동으로 의사결정을 내리고, 가사노동과 자녀교육 등을 공동으로 분담해서 하는 등 남편과 아내의 평등한 관계는 현대 베트남 가정에서도 잘 나타나고 있다.

(3) 자녀관 및 자녀교육

베트남인에게 자녀란 굉장히 중요하다. 실제로 베트남에서는 결혼을 하지 않거나 자녀를 갖지 않는 일은 큰 비극으로 여겨진다. 전통적으로 대가족이 굉장히 흔했으며, 자녀는 노후 대비를 위한 큰 자산으로 간주되었고 따라서 자녀는 많으면 많을수록 좋은 것이라는 생각이 지배적이었다(클레어 엘리스. 2005). 자녀를 중시하는 이러한 태도는 무사히 아이를 갖고자 하는 마음으로 이어졌으며, 임신한 여성에 대해 많은 금기사항(부썬투이. 2002)은 이러한 기원에서 비롯되었을 것으로 추측된다.

베트남의 부모자녀관계는, 전통적으로 자녀의 부모에 대한 순종과 효가 미덕으로 여겨지고 있기는 하지만 부모가 자녀에 대해 절대권을 행사하지는 않았으며 남부 베트남의 경우 자녀들도 독자적 재산 소유권을 가지는 등 상대적으로 평등한 관계를 유지했다(하순. 1994).  또한, 부모의 자녀에 대한 태도는 통제적이라기 보다는 애정적이다. 이는 베트남과 한국 부모의 양육태도 비교에서 베트남의 부모들이 한국의 부모들보다 통계적으로 높은 애정적 태도를 보여 준 팜프윽마잉 외(2007)의 연구는 이 사실을 뒷받침한다고 할 수 있다.

베트남 부모들의 자녀 교육열은 무척 높은 편이다. 실제로 베트남 부모의 자녀에 대한 교육열은 세계 세계 최고 수준이라는 한국과 일본에 못지 않은 것으로 보인다(이홍식, 김형주. 2010). 오래전부터 베트남에서는 교육은 매우 중요하게 취급되었으며, 베트남 최초의 대학이 굉장히 이른 시기인 1,076년에 세워졌으며 이 때 과거시험도 존재했었다는 사실과 먹고 살 형편이 되는 집안의 아들은 누구나 공부하기를 기대받았고, 또한 원했다는 것은 베트남에서 역사적으로 교육이 중요하게 간주되었다는 사실을 보여준다(클레어 엘리스. 2005; 부썬투이. 2002). 이런 교육의 중요성은 프랑스의 식민통치, 사회주의 정부 수립 이후에 그 중요성이 더욱 강조되었는데, 식민통치 기간에는 주로 높은 교육을 받은 인재들이 반 프랑스 식민지운동을 이끄는 역할을 하였고(김종욱. 2004), 통일 이후 교육은 역사적·사회적인 풍토와 더불어 사회주의 이념의 확산이라는 정치적 목적 하에 굉장히 중요하게 취급되었다.

이런 역사적 이유 뿐 아니라 대학에 들어가면 군 면제의 혜택이 주어지고 관료선발 시 학력을 많이 반영하는 현 베트남 정부의 정책 또한 베트남의 높은 교육열에 한 몫을 하고 있다고 볼 수 있다(이홍식, 김형주. 2010). 또한, 낮은 경제적 수준에도 불구하고 베트남의 현재 식자율이 94%에 해당한다는 것(Vietnam Population and Housing census. 2009)은 이런 베트남의 높은 교육열이 반영된 사회적 결과로 볼 수 있다. 아울러, 베트남과 한국의 부모에게 “현재를 살아가는데 가장 중요한 것”이라는 질문에 대한 대답으로 약 60.3%의 베트남 부모가 “자녀양육 및 자녀의 성공”이라고 대답한 것을 보여주는(한국부모: 21.6%) 팜프윽마잉(2008)의 연구는 이러한 베트남의 교육열이 높다는 사실을 지지한다 할 수 있다.

(4) 성역할 의식

비록 가부장적 중국의 유교문화의 영향을 많이 받긴 했지만, 앞서 다루었듯이 이는 일부 지배계층 및 북부지역에 한정되는 일이었고, 베트남의 인구 및 지역의 대부분에서는 경제적 활동이나 가사, 자녀교육 등 가정의 대소사에 있어서 남성과 여성의 평등한 역할분담이 보편화되어 있다. 베트남 출신의 다문화 이주여성 및 가족들을 대상으로 심층면접을 실시한 정혜영, 김진우의 연구(2010)와 중국, 베트남, 필리핀 이상 3개국 출신의 다문화 이주여성 및 그 가족들을 대상으로 심층면접을 실시한 박진옥(2011)의 연구내용은 이러한 베트남의 남녀 성역할 의식을 잘 보여준다. 위 연구에서 면접에 참여한 베트남 출신의 여성들은 가사노동, 자녀양육 및 교육, 경제 활동 등의 측면에서 남녀의 평등한 역할수행을 기대했으며, 베트남을 방문했던 몇몇 남편들 역시 베트남의 평등한 성역할 의식에 대한 경험과 놀라움을 보고하고 있다.

이러한 베트남의 평등한 성역할의식과 분담은 여성의 사회적 요구가 많으며 사회적 지위가 상대적으로 높은 베트남의 자연환경, 역사 및 사회적 특성에 기인한다고 볼 수 있다. 전통적으로 베트남 여성들은 수렵·채집 또는 상업활동을 중심으로 활발하게 경제활동에 참여해 왔으며, 외침과 같은 국가적 위기 때마다 적극적으로 참여해 싸워왔다. 가장 최근의 예는 프랑스 및 미국 및 그 동맹국들과의 전쟁에서의 여성의 적극적 전쟁 참여를 들 수 있다. 이런 특성은 양성 평등을 하나의 기조로 내건 사회주의적 정권의 수립 이후에도 계속 유지되었다. 특히 현대의 경우 이런 양성 평등적 성역할의식과 역할수행에는 변화가 없으며 이는 전통적·역사적 맥락과 더불어 베트남의 낮은 경제적 수준과 베트남 여성들의 높은 책임의식을 들 수 있다. 낮은 가계의 경제적 수준은 남녀구분 없이 일을 해야만 하게끔 만들었고, 의존적이지 않은 베트남 여성들은 가계유지를 위한 적극적인 활동을 취하는 것이다.

대구이주여성쉼터에서 결혼이주여성의

사회적 소외감의 실례

1) k베트남 여성(2005년)

집안에 돈을 들여서 막상 한국에 시집을 오니 남편은 늘 누워있는 사람이었고 그나마 남편을 사랑하려 하니 시어니 되는 사람이 늘 복판에 들어와서 잔다. 가끔 말귀를 알아듣지 못해 무슨 일이라도 늦게 할라치면 물건이 날아오든지 손찌검이 앞선다, 낮에는 밭일을 중심으로 농사일과 함께 밤에는 성격이 맞지 않는 남편 수발에 또 조금이라도 맘에 들지 않으면 구타와 칼을 들고 설치는 남편 때문에 견디지 못하고 이주여성쉼터에 피신해왔다 쉼터에 일주일 있었으나 남편이 쉼터의 기숙사실을 알게되어 결국은 같이 온 친구가 있다고 K씨는 인천으로 피신했으나 나중에 잡혀 집에 돌아갔으며 그 후 6개월이 지나서 남편에게 칼을 맞아 이혼하고 어디론가 숨어 버렸다

-가부장 문화의 남존여비, 고부간의 갈등 여기에 맞서는 베트남여인의 남녀평등 문화의 충돌, 사회적 편견으로 말미암은 마을공동체에서의 외면, 남성의 여성에 대한 상품화, 등 대화자도 없고 상담자도 없다. 하소연과 억울함을 여성쉼터에 쏟아 놓았지만 가부장적이며 남존여비의 사상이 강한 한국인의 문화가 습득되지 못하고 사회주의 국가에서의 평상심의 말들과 가슴깊이 있는 말을 표현해보지 못했다.

2) S 조선족여성(2004년)

20살 차이가 나지만 늦게 결혼해서 부부의 행복한 모습을 시기나 한 듯이 가까이 사는 형이 시기를 해서 늘 불만이었고 중국으로 가라고 협박 폭언을 하여 임신 중에 쉼터에 와서 3개월 유숙하다가 예쁜 딸을 낳고 남편을 참으로 사랑하지만 시숙의 간섭과 이간질로 마지못해 본국으로 돌아갔다.

-가부장문화의 서열인, 형의 권위의식의 무례함, 본인과 남편의 사랑에도 불구하고 형의 질투와 이간질은 사회주의 국가에서 자란 조선족 여성에게는 이해가 되지 않았다.

3) M 필리핀여성(2006년)

20대초에 시집왔다. 남편은 어머니의 장사를 따라 다니며 도와주는 역할을 했다, 남편은 주체적으로 사업을 하지 못하고 어머니의 조수노릇밖에 하지 못하기 때문에 자존감이 약할뿐더러 어머니에게 큰소리치지 못하고 항상 기죽어 살았다. 아들만 기죽고 사는 것이 아니라 며느리도 당연히 시어머니에게 숨죽이며 살았고 눈치만 보면서 살았다. 그런데 남편은 노름을 심하게 했다. 그 노름 빚 때문에 집을 팔아서 청산한 일도 있었다. 그래도 남편과 농촌에서 딸 둘 아들하나를 낳고 잘살았으나 남편의 주체적이지 못한 삶의 과정이 며느리와 시어머니와의 관계로 까지 번져 졌다. 필리핀여성의 자본주의식 개인주의의 사고가 시모를 잘 보필하지 못하게 되고 시모가 M여성의 살림살이에 간섭이 심하고 자주 다투자 필리핀 여인은 이주여성 쉼터에 아이들 둘만 데리고 와 있을 동안 남편은 큰딸이 있는 농촌에서 견디지 못하고 농약으로 음독해 자살했다. 다행스럽게도 큰딸이 18세까지는 유족연금이 한 달에 18만 원가량 나오는데, 자녀가 세 명이라 딱한 사정이 언론에서 보도되고 난후, 지금은 지자체에서 지원하는 공공근로와 13평 원룸을 지원해주어 살고 있다. 큰딸이 3학년이고 작은 딸이 2학년 아들은 올해에 학교에 갔다. 필리핀여성은 이제 한국사회에 잘 정착하고 있고 명절에는 시어머니에게 아이들을 데리고 가서 인사를 하고 지낸다. 이 손자는 이 집안의 장손이다. 시어머니는 언젠가 당신이 돌아가시면 이 집을 팔게 될 것이고 손자에게도 상속권이 있음을 알려 주었다.

-필리핀여성의 자본주의에서 받은 지나친 개인주의와 전통적 한국의 시어머니의 사이에서 벌어진, 어머니의 위계질서 즉 고부간의 갈등이 존재하고 혈통주의에 입각 가족관계의 모델이다

4) M 우즈베키스탄(2009년)

남편은 일을 나가면서 방안에 요강을 넣어놓고 하루 종일 나갔다가 밤늦게 들어왔다. 결혼이주여성은 하루 종일 방안에서 생활해야만 했다. 임신한 몸을 이끌고 이주여성쉼터를 찾아왔다. 엄지손가락의 반 정도가 없었다. 하루 종일 방안에서 손가락을 물어뜯었다고 했다. 정신질환이 찾아올 정도의 스트레스를 받고 있는 듯 했다. 여인은 이주여성쉼터에서 생활하면서 출산과 함께 정상적인 삶을 찾아서 한국사회에 정착을 했다.

-여성을 상품이하로 대접하는 한국남성의 남존여비적인 삶의 자리와 사회주의를 경험한 여성의 자기 해방적 삶의 한 양태.

5) D캄보디아여성(2008년)

결혼 하여 한국에 오니 남편이 몸이 아프다고 했다. 그런데 결혼생활 1년이 채 못 되어 남편은 사망하고 말았다. 장례를 진행하고 있는데 시숙이 한국의 생활을 정리하고 캄보디아로 귀국하기를 종용하였다. 이 여성은 한국에 정착할 꿈을 가지고 왔는데 난감하여 상복을 입은 채로 김해에서 대구까지 상담하러 왔다. 시숙은 남편이 병원에 있을 때 아파트에 들어가서 보험카드, 통장을 모두 가지고 갔고 이미 재산정리의 수순에 접어들었다. 시숙은 정상적인 가정과 직장을 갖고있었고 남편이 있을 때는 잘해주었으나 남편이 죽자 태도가 돌변 했다. 남편 살아 있을 때는 캄보디아에 있는 여동생을 초청해서 한국에서 생활할 수 있도록 도와주겠다고 약속을 했고 노력하였으나 형님 부부가 반대하여 초청을 거부당했다

-형제간의 가부장적 위계질서가 갈등의 요인인 것 같다. 그러나 사회주의의 영향을 받은 여성은 적극적으로 자신의 문제해결을 위해 나섰고 현재는 해결하였다.

6) O중국여성(2008년)

3년 전 중국에서 6월에 만나 10월에 결혼해 입국 했다. 남편은 버스운전기사로 300만원의 수입이 되나 세 번째 결혼이었다. 남편은 그 수입을 노름 경마에 다사용하고 전처의 등록금, 교육비, 용돈을 내담자가 버는 돈으로 충당하라고 하면서 구타하였다 7-8번 이상 심한구타로 갈비뼈가 부러졌다. 너무 많이 맞아 몸이 너무 아파서 이주여성 쉼터로 피신했다

-전형적인 가부장 문화와 사회주의 국가의 남녀평등사상의 갈등, 한국남성의 남존여비사상과 여성의 인권을 무시

7) S 필리핀(2009년)

한국에 시집 온지가 5년이 되었다. 남편은 키가 작았지만 전문대학을 졸업했다. 그러나 남편은 본인의 장애를 극복하지 못하고 자존감이 부족한 상태로 성장할 수밖에 없었다. 그러나 부모님의 지극정성으로 가정을 유지할 수 는 있었으나 남편의 성격적 결함으로 도저히 가정생활을 유지할 수 없음을 깨닫고 필리핀 여성은 이혼을 결심했고 이혼은 했다. 그러나 양육권의 문제로 1년 이상 법적 다툼을 했다. 시아버지와 시어머니가 그리고 남편은 아이를 본가에서 키우겠다고 주장했고 필리핀 여성은 주지 않겠다고 했다. 초기 법원의 조정사항은 주말에만 아버지에게 갔다가 평일에는 어머니에게 오기로 하였으나 차기 조정에서 필리핀 여성이 아들의 미래를 위해 주중에 아버지에게 갔다가 주말에 어머니에게 오는 것으로 정리를 했다. 필리핀 여성도 주중에는 직장생활을 해야 하고 경제적 어려움을 당하지 않고 아들이 공부할 수 있는 미래를 위해 양보했다.

-가부장적인 권위의 질서, 유교전통에서의 제사문제, 친자에 대한 애착과 서구의 개인적인 사고를 하는 필리핀여성과의 사회문화적 갈등의 전형적인 예다.

8) B베트남(2009년)

서른 살의 장신지체 남성과 남편의 어머니가 이주여성쉼터를 방문하여 눈물로서 호소하고 있었다. 사건인 즉 슨, 남편이 정신지체가 있는 줄 알고 결혼을 했음에도 불구하고 이제 와서 몇 달 지나지 않아서 이혼을 요구 한다는 것은 문제가 있지 않느냐고 호소하고 있었다. 남자로 태어나 결혼도 한번 못해보면 어쩌느냐하며 천여만원 이상을 들여 결혼을 시켰는데 너무 억울하지 않느냐고 했다.

어머니가 피를 토하는 호소를 하는 데도 남편은 연신 싱글벙글 거리고 있었다. 베트남 여성은 고개를 숙이고 할 말을 하지 못했다.

-한국사회에 이주 해 오기위한 수단으로 결혼제도를 이용한 적극적이고 투쟁적인 베트남여성의 전형.

9) G 베트남, 한국(2009년)

김00씨는 국제결혼을 하기 위해 베트남을 방문했다. 십여 명의 여성 중에 가장 마음에 드는 여성을 골라 결혼하기로 약속을 했고 며칠 만에 결혼식과 함께 모든 절차가 끝났다. 그리고 베트남에서의 첫날밤을 맞이하게 되었다. 그런데 신부가 몸이 불편하기 때문에 함께 동침을 할 수 없노라고 거절을 하였다. 그리고 한국에 입국을 하게 되었고 동침을 하게 되었으나 생리중이어서 곤란하다는 말과 함께 며칠을 지나게 되었고 어느 날 친구들의 전화 한통을 받고 신부는 사라지게 되었다며 이주여성쉼터에 자신의 부인이 와있지 않느냐며 찾아달라고 하소연했다.

-한국에 입국하기 위해 결혼제도를 이용한 전투적인 베트남여성의 전형.

10) C 베트남(2008)

아이를 하나 데리고 임신한 상태에서 본 상담소를 방문하였다.

남편은 직장을 다니고 있었고 시어머니는 집에서 살림을 하고 시아버지는 건축현장 감독이었다. 남편은 경제적 능력이 떨어지고 사실상 시아버지가 생활을 책임지고 있었다. 그런데 이 시아버지는 남편의 계부였다. 가족들이 없을 때 며느리에게 스킨십을 요구하였고 견디다 못한 며느리는 시어머니에게 구원을 요청하였으나 다른 곳에 가서 말하지 말라고만 할 뿐 구체적인 도움을 주지 않았다. 그래서 남편에게 말하자 가정에 분란만 일어났을 뿐 해결은 되지 않았다. 어느 날 남편이 방을 얻어서 나가자고 해서 방을 구하러 나왔으나 남편은 부인을 남겨두고 자취를 감추게 되었고  부인을 집에 들어오기를 거부하였다. 처음에는 아이를 부인이 데리고 쉼터에서 생활하고 있었으나 지금은 큰아이는 데리고 가고 둘째 아이도 달라는 소송을 제기하게 되었고 양측은 서로 부양하기 위한 법적 소송을 진행하고 있는데 가정법원에서 처음 판결은 부인이 두 자녀를 부양하라고 판결이 났으나 남편 쪽에서 항소를 해둔상태이며 현재 본 사건은 2년째 진행하고 있다.

-가부장적인 권위와 경제권이 없는 남편, 경제적인 우위를 점하고 있는 시아버지의 모습에서 여성보다 남성중심의 사고가 가정의 해체를 가져온 상태다.

11) V 베트남(2010)

2007년 한국인 남편과 결혼하여 입국하였으나 남편에게 한국여자가 생겼다. 1년을 채 넘기지 못하고 남편은 한국여성과 결혼하기 위해 베트남여성에게 이혼을 요구하였다.

-혈통주의에 입각한 남성의 편협한 결혼관을 볼 수 있다.

12) N 베트남(2009)

안동에 살고 계시는 예순이신 분은 아들이 삼십대이긴 하지만 결혼을 할 수 없는 신체적 조건을 가지고 있고 자식을 낳을 수 없는 입장이었다. 예순이신 아버지는 아들에게는 2세를 기대할 수 없기 때문에 본인이 대를 이어야 된다는 일념으로 베트남 여성과 첫 결혼을 하였으나 결혼 후에 신부가 집에 도착하자 옆방에는 법적으로 이혼한 부인이 자리하고 있었다. 신부는 35살 이상의 차이뿐만 아니라 씨받이로 시집오게 되었다는 환경적 조건을 도저히 견디지 못하고 집을 뛰쳐나오고 말았다.

두 번째 또 필리핀 여성과 결혼하였으나 신부의 입장에서 볼 때는 전처와 동거를 해야 하고 아이를 낳아줘야 된다. 라는 이해할 수 없는 입장에 이주여성쉼터에 몸을 의탁하게 되었고 남편은 이후에도 상담을 통해 2세만 생산해 주면 모든 것을 이해해 주겠다는 전화를 수십 통 했다.

-가부장적인 우리사회, 아들을 통해서만 대를 이어야한다는 씨받이 문화가 남아 있는 전통유교문화권의 특색과 혈통주의에 입각한 문화차이이다.

13) R 중국(2006)

한국에 결혼하여 입국하기만 하면 TV에나오는 사람들처럼 행복하게살 수 있고 돈도 벌수 있을 것이라는 꿈을 안고 입국을 하였지만 남편은 월급을 타도 돈은 한 푼도 주지 않고 본인이 모두 사용하였다. 남편의 소개로 남편의 회사에 입사하여 열심히 일하였지만 6개월 이상의 임금을 남편이 받아가고 주질 않았다. 집에 오면 집안일, 회사에 가면 노동, 밤에는 남편의 끝없는 요구에 시달렸다. 참지 못한 부인은 일한 임금은 직접 달라는 요청과 함께 회사는 부인의 통장으로 월급을 입금하게 되었고 그때부터 남편의 폭력은 시작되었다. 어느 날 월급을 받고 집에 돌아오니 빨래방망이를 들고 남편의 구타가 30여분동안 시작되었고 부인은 엎드려서 맞기만 하였다고 했다. 뒤이어 식칼을 들고 남편이 덤벼들자 부인은 살기위해 창문을 뛰어넘어 상담소로 피신하게 되었다. 라고 상담원에게 눈물의 구술로 상황을 말하고 온몸이 시퍼렇게 멍든 모습도 보여주었다.

-남여의 경제적 평등권이 있는 사회주의 국가에서 시집온 여성의 남성중심의 가부장문화권의 경제권의 남성독점에 대한 정신적 괴리와 정신적, 육체적 착취와 함께 경제적으로도 남성주도권을 요구하면서 구타 폭력으로 아내를 소유물처럼 대하고 있는 상황.

14) R. 필리핀(2010)

십여 년 전에 한국인 남편과 결혼하여 남자아이를 셋이나 낳았다. 그런데도 남편은 부인의 피부색이 검다는 이유로 외출을 꺼릴뿐만 아니라 남들 앞에 부인으로 소개를 해주지 않았다. 부인도 남편이 본인을 소개시키기를 부끄러워한다는 사실을 알고 있었고 무시하고 생활비도 주지 않았다. 그리고 남편은 외도를 일삼았고 외도에 대한 문제를 제기하면 폭력을 행사했다. 필리핀 여성은 이에 자존심이 상하여 별거하고 있으며 현재, 독립하여 대구에서 생활하고 있다.

- 가부장적인 남성중심의 사고와 피부색의 차이를 극복하지 못하고 인종차별하고 있는 상황이다.

15) N. 베트남(2010)

결혼하여 5년이 지났고 아이도 하나있었다. 그리고 남편의 명의의 논과 밭이 있었다. 시부모와 형제들은 장애를 안고 있는 한국인 남편의 장래를 항상 걱정하고 있었다. 왜냐면 정상적인 사회생활도 하지 못하고 재산을 관리할 수 있는 능력도 없는 상태에 시부모님들이 돌아가신다고 가정하면 향후 재산은 베트남여성이 재산권행사를 할 가능성 때문에 믿을 수 없어서 아이는 남편이 양육하는 조건으로 이혼을 시켰다.

-사랑을 전재로 하지 않은 결혼과 향후 일어날 상황에 대한 재산권의 문제로 이혼시킨 배타적인 민족성이 나타난다.

16) M. 베트남(2010)

올해부터 발생한 새로운 형태의 이혼이다.

결혼 한지 5-7년이 지난 베트남 여성들의 이혼이 10여건 상담이 들어왔다.

상담의 내용은 아이의 양육권은 남편에게 주고 본인은 이혼을 하겠다는 것이다.

한국사회에 제대로 적응하지 못하는 여성은 자국남성들의 적극적인 유혹에 쉽게 넘어간다. 이들은 모두 한국 국적을 획득한 상태였다. 그리고 이들과 결혼하게 되는 베트남 미등록노동자는 한국인 여성과 결혼하게 되는 것이고 국적을 취득할 수 있다. 그래서 베트남 남성들은 이들에게 적극적으로 구애하게 되고 여성은 자신의 한국국적으로 베트남 남성에게 대우를 받을 뿐 아니라 말과 뜻이 통하지 않는 한국인 남성으로부터 독립하여 자유로운 의사소통과 건강한 정신과 노동력을 가지고 있는 베트남 남성을 선택하게 된다.

-한국남성에게는 대를 이을 수 있는 자녀를 주고 베트남여성은 국적과 노동을 통해 경제적인 부를 획득할 수 있고 또 베트남 남성과 결혼하여 베트남 남성의 국적획득과 함께 안정적으로 체류 할 수 있다.

위에서 보는바 대로 K, B, C, G, N, V 베트남 여성, S조선족여성, M, S필리핀여성, D캄보디아여성, O, R중국여성, M우즈베키스탄 등 열 세여성은 두부류로 대별되는데 동남아시아 여성과 사회주의 국가여성들이다 이 여성들에게 특이한 것은 한국과는 다른 독특한 그들만의 관습이 있다. 특히 베트남 여성 중에는 한국에 입국하기위해서 적극적인 전투적 양상을 띠고는 입국 후 어디론가 사라져 결혼을 미끼로 국내에 입국하는데 목적을 두기도 한다. 동남아 여성들과 한국남성, 사회주의 국가들의 여성들과 한국남성들은 문화적 갈등양상은 여성사회적지위나 가 평등하거나 경제적 활동역량의 동등한 입장인 사회주의 여성들의 입지를 전혀 고려하지 않았다는 것이다. 이 여성들이 남성중심의 가부장문화권인 한국으로 시집와서 생긴 갈등이 깊음을 알 수 있다. 유교의 남존여비사상, 아직 남은 씨받이 문화, 고부간의 갈등 또는 시형제와의 위계질서 남편의 가부장적적인 권위주의 등을 살필 수 있겠다.

필리핀 여성 2명조차도 사실은 동남아에서 여성적 사회가 높은 나라이고 특히 스페인과 미국이 제국주의 지배전략의 일환으로 혁명을 일으킬만한 남성은 가정에 머물게하고 여성을 사회의 중심으로 이용하여 지배의 징검다리역활을 하게하였으므로 사회적 지위를 높여 놓았다. 그 외에 베트남, 중국, 캄보디아, 우즈베키스탄, 조선족 등11명은 모두 사회주의 국가 이다 여기에 남성 우월적 여성 지배 이념은 갈등의 양상을 띨 수밖에 없다.

<memo>

프로그램 제언
“다문화선교 공동체로서의 교회교육 프로그램: 환대와 동행과 순례의 공동체”
최경순 교수(서울장로회신학대학교 겸임교수)

프로그램 제언 / 다문화선교 공동체로서의 교회교육 프로그램

I. 들어가는 말

인간은 이기적이고 모질다. 예수 그리스도가 십자가에서 이를 위해 죽으셨다. 그리스도를 따르는 사람들은 주님처럼 매일의 삶의 정황 속에서 책임 있게 반응하며 자신의 재능과 소유, 시간과 에너지를 이웃에게 허비한다. 오늘을 사는 우리의 이야기는 세계화와 신 자유주의의 물결을 타고 국경을 넘어선 이주노동자들과 다문화 가정, 유학생들과 전문 직종을 따라 이 나라를 찾아온 이웃들과 어떻게 상호 존중의 공생을 하며, 예수를 따르는 사람들로서 교회가 어떻게 교회교육의 영역에서 그리스도의 사랑의 현현을 실천할 수 있을지 질문하며 이 소고는 이에 대한 하나의 기획이며 실천 방향이다.

여기서 언급하는 다문화 교회 공동체는 다문화를 특수 사역으로 여기는 특별한 교회가 아니라 지역교회가 그곳의 이주인들을 수용하여 하나가 되는 것을 제안한다. 그 성서적 근간을 누가-사도행전에서 보여주는 계층과 인종을 초월하여 초대교회가 보여준 성령으로 충만한 다문화 선교 공동체로서의 교회다. 그들의 삶의 방식은 그리스도의 사랑에 기초하여 나그네를 선대하는 환대와 동행과 순례자의 자세였다.

교회 목회를 교육목회의 개념에서 러셀의 환대의 선교교육론, 넬슨과 웨스트호프의 공동체 교회를 동행, 파울러와 오스머의 공적 영역에 참여하는 순례로서의 교회교육과 실제 프로그램을 제시하고자 한다.

II. 환대의 선교교육: 러셀

최경순, “다문화 선교공동체로서의 교회를 위한 기독교교육과정 연구”, (2012, 장로회신학대학교 대학원 신학박사 학위논문), 191-96.

환대를 통한 차별의식 전환이 필요하다. 경계를 넘나드는 사람들은 우선 자신의 가치관에 의한 판단을 보류하고 서로를 받아들이는 수용의 폭이 넓다.  동질집단과 자기 안일을 벗어나 낯선 것에 이끌리는 것의 동기는 호기심이 아니다. 단지 내 몫의 것을 나누어 주고자 하는 결단, 즉 너의 상처와 곤고를 내려놓아 잠간의 휴식을 얻도록 공간과 먹을 것을 제공하는 환대를 통해 시작된다. 국제 사회에 적응하여 살 때 내 익숙한 마늘냄새를 없애려 신김치 보다는 신선한 겉절이를 선호했듯이 그들의 몸에서 풍기는 카레와 노린내, 중독성의 향신료 채소인 코리엔더 냄새들에 익숙해 져야 한다.

경제 성장은 우리의 미적 감각을 세련되게 했고 거주 공간을 한층 고품격으로 누리게 했다. 그러나 세계의 2/3 이상은 거친 시멘트 벽 그대로 노출하는 공간이거나 흙벽과 판자, 대나무의 건출물을 조악해도 누리며 불편 없이 산다. 다문화 선교 공동체가 된다는 것은 우리의 수준으로 그들을 끌어 올리려는 경제적인 노력보다는 옹벽한 판자나 함석의 지붕으로 몸을 구푸리고 들어가 그들의 캄캄한 거주 공간이 불편하거나 낯설게 느껴지지 않고 웅크리고 앉을 수밖에 없는 그 정다움을 누리는 것이다.

반대로 하얀 얼굴과 완벽한 영어를 구사하는 원어민들에게 서투른 발음과 몸짓으로 대화해도 움츠러들지 않고 우리의 재래식 화장실이 그들에게 부끄럽지 않고, 향토적인 음식이나 문화를 드러내 보이기에 번거롭지 않는 당당함을 포함한다. 어느 세월을 지내 오면서 에 선진국을 향한 사대주의가 그리도 뼈 속 깊이 들어섰는지. 금발과 흰 피부의 사람들을 경이롭게 여기면서 그들의 문화를 거르지 않고 받아들인 것을 새로운 통찰력으로 돌아볼 때가 되었다고 본다.

적어도 교회 안에서 백인들과, 영어권 유학생들, 영어를 배우려는 한국 학생들로 구성된 영여예배가 1급이고, 한인예배가 2급이며, 이주 노동자들의 각 언어별 예배가 3급으로 취급되는 차별의식의 전환이 필요하다. 의식 속에 차별만 넘어설 수 있다면 일체를 확인하고자하는 방법론은 기술적인 해결이나 다양한 제안으로 가능하다고 본다.

필자가 섬기던 뉴질랜드 다문화 교회에서는 영어로 진행되는 예배를 한국어와 중국어, 때로 참여 하는 회중의 다수의 통역이 필요한 대로 동시 통역사들이 섬기며, 필요한 사람들은 입구에서 해드 셋을 가지고 들어가 자신들의 언어에 채널을 맞추어 한 공동체를 유지했었다.  한국에 들어와 다문화 공동체를 방문하던 중 설교자가 앞에서 영어로 설교하거나 한국 말로 설교를 하면 다섯 개 언어 이상으로 미리 본문을 받은 통역자들이 중간 중간 일어서서 자리를 띄어서 앉은 동족의 회중들에게 통역하였다. 방문자에게는 좀 소란스럽고 웅성거려 보여도 이 회중들은 그 모습들이 더 편안하다고 만족해 하였다.

『오직 환대』(Just Hospitality)는 레티 M. 러셀의 유고집으로 강의록의 순서를 편집하여 낸 작품이다. 러셀은 WCC에서 서로 다른 교단과 협력한 경험, 그리고 다원화된 시대에 탈식민지적인 시각으로 성서의 환대의 중요성을 새롭게 부각시켰다. 할렘 가에서 가난한 자들 중에 기독교교육과 목회를 한 경험을 바탕으로『기독교교육의 새전망』(Christian Education in Mission)을 펴내 "기독교교육은 세계 속에서 참 인간성 회복을 위한 하나님의 선교에 동참"하는 증인공동체로서 그 기능과 필요에 따라 ‘가족 형태구조(Family Structure)’, ‘상설봉사구조(Structure of Permanent Availability)’, ‘기동부대구조(Taskforce Structure)’라는 독특한 교회구조를 제시한 바 있다.

Letty M. Russell, Just Hospitality (Kentucky: Westminster John Knox Press, 2009), Introduction xiii-xviii.

Letty M. Russell, Christian Education in Mission (Philadelphia: The Westminster Press, 1967), 25.

위의 책, 40-41.

‘가족형태의 구조’란 신약성서에서 교회가 “하나님의 백성의 종말적인 소집체로서의 가족(an eschatological gathering of God's people into household)으로서..... 오직 그리스도의 사랑에 의해서 하나가 되어 있기에 계급이나 인종의 차별이 있을 수 없음을 확인한다(갈 3:27-28).”  가출한 10대 소년이 자기 집에 온 듯한(feel at home) 환대로 수용되고, 얼굴과 얼굴을 맞댄 소그룹 속에서는 굳이 연령별 교회학교가 필요하지 않을 것이다. 가족으로서의 교회는 전 연령층이 참여하여, 신약성서에서 바울이 강조한 ‘서로 가르치며’, ‘서로 짐을 지며’, ‘서로 섬기기’(롬 15:14, 갈 6:2, 엡 5:21)며, 서로 친절히 대접하는 것이다.

위의 책, 45-47.

Letty M. Russell, Christian Education in Mission (Philadelphia: The Westminster Press, 1967), 정웅섭 역,『기독교교육의 새전망』 (서울: 대한기독교서회, 1979), 62-65. 러셀은 가족타입의 증인 공동체에서 목사의 교육적 역할이 어머니로서 항시 집을 지키며 어떤 굳은 일이라 수 있게 하는 기동력이 된다고  하여 모계구조를 강조했다.

성인들도 소집단의 성서연구에서 스스로 배우고 토론하며 목사도 일방적인 강의보다는 함께 토론하는 중에 목사도 배우게 되는 공동학습에 대해 러셀은 말하는데 오늘날 한국 기독교계에 성직자의 지나친 권위주의에서 자유로와야 할 필요를 성찰하게 한다. 위의 책, 72.

위의 책, 71.

상설봉사기관(structures of permanent availability)은 증인공동체의 제반 구조를 세상에 대한 봉사의 기능에 따라 그리스도께 부름 받은 사람들이 모여서 기능하는 형태로서, 교파주의 견고 강직한 교회가 역동성을 잃어버린 모습의 대안으로 제시한 것이다. 미국 와싱턴 시의 구세주의 교회(Church of Saviour)에서 커피하우스, 미술품 점, 퇴수회장, 갱생센터 등의 모습으로 전도활동을 강화하고 있음을 실례로 들었다. 다문화 선교 공동체교회도 지역아동센터, 마을도서관, 노인복지관, 방과 후 어린이 돌봄 교실 등으로 지역 공동체와 함께 하는 교회를 이뤄가고 있다. 다문화 선교공동체는 이러한 전도활동을 다문화 가정들에게 확대하고 환대한다.

위의 책, 76-77.

유성준 저, 『참된 교회를 이끄는 작은 공동체: 세이비어 교회』(서울: 평단, 2006)참조.

일정한 장소를 점유하지 않는 기동 부대적 구조(task force structure)는 모든 방법과 모든 시간을 활용하여 세상을 위해 해야 할 교회의 사명에 헌신하는 것으로서 인종문제, 복지문제, 신학문제 등의 소수의 전문가들이정치, 산업, 경제 각 방면에서 특정한 문제와 씨름할 필요에서 팀을 구성, 유효한 기간만 존속한다고 했다.

Letty M. Russell, Christian Education in Mission, 83-85.

인간화와 화해를 위한 교육 방법을 그리스도의 공동체적 삶에 참여하는 것으로 그리스도가 성령의 능력으로 인간에게 다가오듯이 교사도 학생의 삶에 참여해야 한다고 했는데 러셀은 참여, 코이노니아, 파트너쉽을 동일하게 사용하고 있다. 이러한 모델은 다문화 가정 선교공동체의 신앙교육 내용으로 환대는 가장 적절한 것이라고 할 수 있다.

위의 책, 160-72.

코이노니아는 다른 사람들을 위해 자유케 하시는 예수 그리스도의 공통된 역사 속에 있는 새로운 초점을 가진 관계성을 의미한다. 이처럼 그리스도와 함께하는 파트너쉽을 가르켜 신약성서는 코이노니아로 묘사한다.... 코이노니아는 예수 그리스도의 이야기 속에 기초한 파트너쉽이다. 코이노니아는 또한 새로운 창조를 향한 하나님의 파트너십에 대한 기대를 그 속에 담고 있다. Letty M. Russell, The Future of Partnership (Philadelphia: The Westminster Press, 1979), 20.

기독교인들에게 파트너십은 우리와 함께 하시는 하나님의 파트너쉽 위에 기초한 상호성과 신뢰성의 관계를 의미한다. 임마누엘 하나님은 우리와 함께 하시기로 선택하셨다. 이러한 하나님의 선택에 의해 우리는 우리 자신, 이웃, 그리고 하나님과 파트너가 될 수 있다. Letty M. Russell, "Partnership in Educational Ministry", Religious Education 74 (1979 March-April), 143.

러셀은 타자라는 말을 쓰기를 거부하는데 그 이유는 우리 모두가 하나님에 의해 창조된 사람들로서 아무도 타자일수가 없다고 했다. 자본주의 사회이후 공업화된 사회에서는 종교개혁 시대처럼 은혜의 하나님 또는 은혜로운 이웃을 찾지 않고 이방인의 세계에서 은혜의 낯선 사람을 찾는다고 했다. 탈식민지시대에 백인 남성, 중년들이 이전에 적으로 간주했던 사람들의 그룹에 대해, ‘차이’는 선물이요 정의의 행위로 연습해야할 환대의 기회라고 해야 한다. 사람들의 국적, 피부색, 성별 등 어떤 차이라도 주류문화의 정치, 경제, 사회의 기준으로부터 강제로 내재화되어 타자로 규정되는 것을 피해야 하며, 같은 방식으로 주류 그룹들은 타자들과 어울리는 것을 기피하고 그들이 잘 적응하는 어떤 기준들을 내면화하는 경향이 있는데 ‘차이’는 종종 지배의 도구로 사용되어 왔다는 것이다.

Letty M. Russell, “Encountering the 'other' in a World of Difference and Danger', Harvard Theological Review, Vol.99. No.4 (2006. 10), 458.

위의 글.

위의 글, 460.

그러나 러셀은 예수님이 누가복음 14장12-14절에 잔치를 베풀 때 가난한 사람들과 장애자들을 초대하면 하나님이 갚아주신다고 하여 사회 변두리에서 살아가는 사람들을 영접하였음을 상기시킨다. 내 형제 중에 지극히 작은 자 하나에게 한 것이 곧 내게 한 것이니라(눅 25: 46)고 하여 환대가 기독교의 가장 중요한 덕목 가운데 하나임을 증명하였다. 지구화가 모든 사람에게 영향을 주어 지배자나 노동자나 할 것 없이 그들의 정체성에 변화를 가져온 것은 문화와 인종 종교와 언어가 지구화의 영향으로 서로 뒤섞이게 된 것이다. 이는 각 종교 안에서도 변화를 일으켜 ‘더불어 함께’를 연습하면서 새로운 형태의 종교의 변화를 모색하게 되었다. 러셀은 사도행전 2장의 오순절 사건은 바벨론의 의도했던 것은 하나 되고자 함은 통치와 지배를 위함이지만, 오순절 다락방의 성령의 임재는 언어의 다양성 속에서도 서로를 각자의 언어로 이해(gift of understanding)할 수 있는 소통의 선물이라고 했다. 다양한 언어로 들리며 각자의 언어로 말하지만 서로를 이해할 수 있는 것이라고 했다.  다름이 문제가 아니라 다름을 인정할 수 있고 축하 할 수 있느냐의 문제이다. 성령은 중간의 막힌 담을 허시고 먼데 있고 가까운데 있는 것들을 불러 그리스도의 피로 하나가 되게 하시고 화평을 가져오신다(엡2:14).

Christine D. Phol, Making Room: Recovering Hospitality as a Christian Tradition (Michigan: Grand Rapids, 1999), 정옥배 역, 『손대접』(서울: 도서출판 복 있는 사람, 2002), 37-39.

러셀 자신이 인도네시아 슬라웨시 섬에서 두 주간 모슬렘 학생들에게 가르친 경험이 있는데 그들은 변화하는 시대에 어떻게 기독교와 평화롭게 공존할 수 있는 지를 배우고자 했다. “Report of the ATESEA(Association  for Theological Education in South east Asia) lectures" Indonesia, 4-20 March , 2004, by Letty M. Russell and J. Shannon Clarkson. Letty M. Russell, “Encountering the 'other' in a World of Difference and Danger', Harvard Theological Review, Vol.99. No.4. (2006. 10), 461에서 재인용.

Letty M. Russell, "Practicing Hospitality in a World of Difference and Danger" The Princeton Seminary Bulletin Vol.24. No.2( 2003.5), 208-09.

사망의 음침한 골짜기를 걸을 찌라도 해 받음을 두려워하지 아니함은 주께서 함께 하심이라 하는 시편 23편의 고백은 오늘날과 같은 테러와 종교전쟁, 피부색이 다른 얼굴과 언어의 낯선 사람들이 내가 탄 엘리베이터를 가득 채울 때 푸른 초장에 누운, 쉴만한 물가에 있는 것과 같은 심신의 평안을 갖는 것이다.  대중탕에서 이주민의 등을 서로 스스럼없이 밀어 줄 수 있고, 내 생일 상에 제일 친한 친구들 중의 하나로 다문화 가정을 초청하여 그들의 참석을 기뻐하는 것이다. 나그네가 나그네의 심정을 안다. 모두가 화려한 영어로 말할 때 한쪽 구석에 묵묵히 앉은 유색인에게 “네 생각은 어때? 뭐 하고 싶은 말 좀 해봐” 하고 기회를 준다든가? 겸비와 은근, 끈기가 미덕으로 알고 자라온 아시아인이 떠들썩한 파티 한구석에서 누구랑 눈 마주칠까봐 같은 아시안들 끼리만 모여 있는 틈새로 끼어들어 다른 서구인들을 대화 파트너로 맺어준다.

환대는 차이에 대한 대답이 아니라, 우리를 바꾸는 것이다. 우리는 하나님의 지시하는 미래를 향하도록 떠들썩한 차이를 환영하는 것이라고 했다. 환대는 우리를 안전하게 만들어주는 것이 아니라, 우리와 다른 사람들을 우리와 같도록 만들려는 요구 없이 의미를 창조하려는 사역의 위기에 기꺼이 함께하는 것이며, 미래는 차이의 창조적 무지개를 회복하려는 하나님의 의도에 합류하기를 선택하는 사람들에게 열려있다고 했다.

위의 글, 468.

환대는 위험과 사랑의 수고가 따르는 고된 노동이고 때로 역기능의 경우가 생기기도 한다. 크리소스톰은 봉사하는 이의 우월감과 대상을 멸시하는 것에 대해 경고한다. 그들의 필요뿐 아니라 존엄성도 인정해야 한다고 했다. 주는 사람의 거리감과 받는 사람의 의존 상태를 강화시키는 자선 사업의 모델은 보수를 받고 돌보는 전문기관인 병원, 여행자 숙박소, 노인, 장애자 정신병자들의 기관들로써, 일반 사회에서 신속히 격리되어 존중과 인정을 받지 못하고 공공시설에 수용할 때 아주 파괴적이 될 수 있음을 주의해야 한다. 다문화 가정 선교공동체는 이주민들의 존엄성을 인정하면서 그들 스스로가 주체성을 가지도록 격려하고, 자립심 독립심을 무너트리지 않도록 주의해야 한다. 다문화가정을 환대할 때 그들이 이방인의 뜰에서 복지와 인권 차원의 환대를 할 것인지 아니면, 그들을 구도자로 대해 복음의 진리를 소개하고 가르칠 것인지를 분별한다. 믿음의 공동체로 받아들여 양육하면서 그리스도를 통한 진정한 자유해방을 누리게 하고 또한 그들의 민족에게 복음의 전파자로 역할 할 수 있도록 하는 과정은 환대하는 사람의 성육신적인 삶이 무엇보다 중요한 요소가 될 것이고, 성령의 전적인 역사 속에서 점차적으로 진행될 수 있다.

Chrysostom, Homily 41 on Genesis on Homilies on Genesis 18-45 , Trans Robert C.Hill, The Fathers of the Church, vol. 82 (Washington, D.CL catholic University of america Press, 1990), 413, Christine D. Phol, Making Room: Recovering Hospitality as a Christian Tradition (Michigan: Grand Rapids, 1999), 정옥배 역,『손대접』, 91.

위의 글, 101.

최경순, “다문화 선교공동체로서의 교회를 위한 기독교교육과정 연구”, (2012, 장로회신학대학교 대학원 신학박사 학위논문), 199-200.

다음은 다문화 선교 공동체를 신앙교육 공동체적인 방법으로 접근하고자 넬슨과 웨스터호프 III세를 살펴보고자 한다.

III. 동행의 신앙공동체  :넬슨, 웨스터호프

넬슨은 (Nelson, 1916) 대중매체의 강력한 영향과 세속화 속의 교육적 필요는 문화의 형성과 관련이 있다고 보았다. 또한 신앙형성을 회중 중심의 교육의 사회화로 보았다. “신앙은 신앙생활 하는 사람이 속한 공동체에 의해 전수되며, 신앙의 의미는 역사의 흐름가운데서 그 구성원들과 서로 간의 상호교류를 통해서 확인되며, 그 삶 가운데 벌어지는 사건들과의 상관관계 속에서 발전되어 진다.”라고 주장한다.

C. Ellis Nelson, Where the Faith Begins,? 박원호 역, 『신앙 교육의 터전』 (서울: 한국 장로교 출판사, 1996), 8.

회중은 삶을 함께(life together) 나누는 독특한 공동체라고 했다. 이러한 동행의 삶은 자발적으로 이뤄져, 상업활동은 아니나 우정을 통해 최상의 지원과 예술적인 교류, 교육이 이뤄지고 정치적인 기관은 아니나 사회복지나 법률, 사회활동에 대한 교류가 활발하며, 처한 삶의 정황 안에서 하나님의 뜻을 수행하고자 회중 안에 계시고 회중을 초월하여 계시는 하나님이 부여하신 특이한 직위를 누린다. 이러한 동행의 삶을 통해 회중은 ‘그들의 역사, 규모, 신앙, 그리고 인도자에 의해서 창조된 집합체적인 품성(corporate personality, congregational personality)’을 지닌다.  회중의 다이나믹한 상호작용은 자연스러운 인간관계이며 그런 상호작용의 또 다른 역량은 교육으로 나타난다. 학교교육식 교육이라기 보다 삶의 역동적인 상호작용의 동행 안에서 응답받는 기도생활, 경제적, 정치적 올바른 태도에 대한 이야기들, 성인연구와 성경연구에 대한 대화와 관심으로 연구하는 것, 또래 집단과 가정, 회중, 직장에서 주일학교교육을 대신하는 회중의 삶의 동행하는 양식에서 효과적으로 일어날 수 있다.

C. Ellis Nelson, How Faith matures? (Louisville: Westminster/ John Knox Press, 1989), 155.

C. Ellis Nelson, How Faith matures?, 155.: C. Ellis Nelson ed. Congregations: Their Power To Form and Transform, 김득렬 역, 『회중들: 형성하고 변형케하는 회중의 능력』( 서울: 한국 장로교 출판사, 1988), 15.

C. Ellis Nelson ed. Congregations: Their Power To Form and Transform, 15-16

즉 신앙은 신앙공동체 안에서 전수되는 것이며 신앙공동체는 역사 안에서 사람들 간의 사건과 상호 관계의 삶을 통하여 형성된다. 성경을 유일한 신앙생활의 기준이며 토대로 보았다. 다문화 선교 공동체가 형성되려면 넬슨이 정의한 하나님을 향한 신앙이 핵심을 이루어야한다. 즉 예수 그리스도 안에 계시된 하나님과 경험적인 관계를 형성하는 것이요, 신앙이 공동체적으로 해석되고 전수되어 먼저 믿은 사람과 초신자, 어른과 아이, 주류세력과 이주민 사이에 교류되는 삶의 동행으로 말미암아 성령의 역사로 전수된다.

C. Ellis Nelson, Where the Faith Begins?, 68-77.

웨스터호프(John H. Westerhoff III 1933-  )는 삶 자체가 곧 학습의 도구임을 말한다. 예수님도 제자들과 더불어 함께 생활하면서 자신의 삶의 모범을 통해 도제교육식으로 교육하였듯이 신앙공동체의 동행으로서 교육과정을 주장한다. 교육과정을 세 가지 비유로 설명하여 첫째, 조립라인의 비유로 숙련된 기술자인 교사가 미리 고안된 디자인에 따라 학습자를 주조하는 것과 둘째, 온실비유로 정원사인 교사가 씨앗인 학습자를 그 잠재력대로 돌보는 것, 셋째, 순례자의 비유로 교사는 여행 동반자로서 자신의 삶을 배움의 자료로 내어주고 동시에 학습자들도 교사에게 배움이 되는 서로가 순례의 길에 한 몸이라는 공동체성과 상호의존성으로 성령을 환영하면서 성령과 함께 움직인다고 했다. 웨스터호프가 지지하는 교육모델은 세 번째의 여행 동반자로서의 교사와 학습자간의 동행의식의 교육과정이다.  웨스터호프는 잠재적 교육과정이 형식적 교육과정 보다 더 영향력 있는 점을 관찰하고, 간세대 예배와 활동이 생동적이고 교육활동에 더 참여적임을 알아 항상 회중에게 적합한 비형식적 간세대 활동의 상호 동행의 교육활동의 중요성다. 1976년『교회의 신앙교육』(Will our children Have Faith?)에서 기독교교육은 어른이 어린이에게 일방통행의 지배하는 관계가 아니라, 또는 상대에게 무엇을 알게 하거나 상대가 어떻게 되어주기를 기대하는 것이 아니라 자신의 삶의 방식을 섬김으로 나누어 주고  동시에 타인에게, 비록 그 타인이 어린이 일지라도 상대에게 배운다는 개방적 태도를 가지는 신앙공동체적인 모습이라야 한다고 했다. 어린이와 타인이라도 상대에게 배우려는 겸허와 상호 동행의식이 필요하다. 교회 신앙공동체 안에서 삶의 현실의 모든 문제들을 성경의 빛 안에서 해석하고 비판적으로 성찰하며, 미래를 소망 안에서 형성하는 여행의 동반자로서 동행을 통한 서로간의 배움이 일어나야 한다.

John Westerhoff III, The spiritual life, 이금만 역,『영성생활: 생명을 살리는 설교와 교육의 토대』(서울: 한신대학교 출판부, 2009), 102-07.

위의 책, 108-10.

John Westerhoff III,  Will our children Have Faith?, 49-50.

공동생활의 세 가지 국면을 의식(ritual), 공동체 안의 사람들의 경험(experience), 그리고 공동적 제반 행위들(activities)이라고 보았다. 이주민들이 우정과 환대로 마음을 열어 신앙 공동체 안에서 자연스럽게 믿음의 생활양식을 경험으로 배워 가기는 동행의 탈학교식 회중예배야 말로 유용한 수단이다. 그의 책『세대에서 세대로』(Generation to Generation)는 종교교육이라는 개념에서 종교 사회화로 관심을 바꾸길 요청한다. 사회화는 인간의 전 생애 과정의 문화가 전수되게 하며 특정한 사회적 역할을 수행하기 위해 부모나 공동체로부터 어린이들이 터득하는 것이라고 했다. 웨스터호프는 교회 안에 있는 삼세대의 교류를 통한 비형식적 사회화를 강조한다. 웨스터호프는 교리교육을 강조하기는 해도 이는 교수(teaching)라기 보다 ‘사람들을 공동체 내의 종교적인 생활을 능동적으로 하도록 의식적으로 준비시키는 것’이라고 보았다. 사회화는 교육을 통해 가르칠 수 없는 숨겨진 교육과정과 의식적인 교육과정을 포함하는 것이라고 했다. 기독교 공동체는 적어도 3세대가 표출 되는 200명과 400명 사이, 그리고 인종적, 종족적, 정치적, 경제적 그룹들의 다양함을 포함할 때 가장 효과적이고 기능이 뛰어나다고 하였다. 웨스트호프의 삼세대를 통한 사회와 교육은 삶의 동행으로 전수되는 교육과정이다.

John Westerhoff III, William H, Willimon, Liturgy and Learning Trough the Life Cycle (New York: The Seabury press, 1980) 참고할 것. 이 책은 교회력에 따른 공동체의 형성과 개인의 생애의 주기에 따른 의식, 세례와 성찬, 결혼과 이혼, 출산과 죽음, 아픈 사람을 돌보고, 이사와 승진을 축복하고 위로하는 신앙공동체의 의식에 대해 다루었다.

John Westerhoff III, Will our children Have Faith?, 105.

John Westerhoff III, Generation to Generation (New York: The Pilgrim Press, 1979), 38-49.

John Westerhoff III, Living the Faith Community, 김일환 역,『살아있는 신앙 공동체』(서울: 보이스사, 1992), 35.

팔머는『낯선자들의 공동체』(The Community of Strangers)에서 비인간화된 사회에서 공적 삶으로부터 도피한 친밀하고 밀접한 동종의 가정적 공동체는 세계를 향한 복음과 문화의 변화에 대한 소명을 부정할 수 있다고 경고하면서 하나님의 통치는 우리가 모든 이방인들을 형제와 자매로 간주 할 수 있을 때 온다고 했다.  한글교육과, 문화적응을 위한 한국 민속 문화의 소개나, 민간 차원의 컴퓨터, 영어교육, 종교 활동, 의료봉사, 법률적 지원도 중요하지만 여기서는 주류문화와 소수민족 문화 간의 우정과 환대, 그리스도의 사랑을 기초한 포용성을 중심으로 하여 서로 초대하고, 식탁교제와 정착과정에 필요한 부분을 진심으로 돕는 동행의 때에 기독교인의 가정에 대한 가치관, 신관, 세계관이 자연스럽게 스며들 수 있다. 그러나 너무 섣부른 예배의 시작이나, 복음제시보다는 구도자의 입장에서 자연스런 물음과 진리를 추구할 시점까지 기다려 주며 진심어린 우정이 필요하다고 본다.

개인적인 접근보다 두 세 가정이 함께 삶속에서 동행하는 공동체성을 가지는 것이 좋고, 모임 장소도 가정을 기초하여 집과 커피숍, 어린이 놀이터나 공원, 휴양지 등 자유롭게 설정할 수 있다. 특히 주말에 한국의 명소를 소개하며 함께 여행하는 동행은 격식 없는 대화 속에 영적인 필요와 정서적인 필요, 육체적인 필요들이 전인적으로 대화의 주제로 떠오를 수 있고, 영적인 필요로 민감하게 돌이켜서 성서적인 기준을 제시할 수 있다. 특히 가정의 다양한 인류학적인 차이점, 즉 결혼식, 아이의 출생, 자녀교육, 장례식, 생일, 결혼기념, 각종 축하잔치 등이 모임의 주제나 조건이 되면서 서로 다름을 축하하면서 기독교적인 가치관이 드러나는 동행의 삶이 보여질 때, 그리고 하나님의 현현의 어느 순간에 예수를 구주로 영접하면서 신앙의 삶을 시작할 수 있는 축복의 계기가 오기를 기도하여야 한다.

최경순, “다문화 선교공동체로서의 교회를 위한 기독교교육과정 연구”, (2012, 장로회신학대학교 대학원 신학박사 학위논문), 212-13.

다문화 가정은 하나의 작은 교회이다. 그러나 신앙공동체 안에서 다른 가정과 동행해야 한다. 가정은 무조건적인 사랑과 용서 헌신과 돌봄의 모형을 가지고 있어 교회에게 좋은 개념을 전달해 준다. 웨스트호프는 “가정은 너무 작고, 너무 단편적이고, 너무 고립되어 교회가 될 수 없다”고 했다. 가족과 같은 책임과 지원을 줄 수 있는 신앙공동체안의 동행을 필요로 한다.

위의 책, 23.

IV.공적 신학적 이해로서 참여의 도정(道程):파울러와 오스머

파울러의 life maps: the faith Journey를  그가 종합적 인습적 단계에서 개별적 성찰적 단계로 대립되는 신앙구조들이 포스트모던의 결합적 신앙, 공적 영역으로 참여의 신앙으로 이어지는 신앙의 여정(journey), 또는 도정(道程: 마땅히 달려가야할 길, course, route, path)의 의미로 쓰였다.

파울러는 『생의 지도를 형성하는 신앙의 여정의 대화적 관계』(Life Maps: conversations on the Journey of Faith)에서 신앙을 자신이 타자들과 가치를 공유하는 삼각관계 안에서 무엇을 신뢰하며 어떤 것에 충성을 바칠것인가?를 결정하는 것이라고 했다. 기독교 신앙은 예수 그리스도 안에 계신 하나님에 대한 신뢰와 충성으로서 끊임없이 하나님과 밀접한 관계를 지속하는 것이라고 이해했다. 또한 ‘신앙은 의미 있는 방식을 통해 삶을 구성해 가는 과정이며, 신앙은 개인의 구성적 앎의 과정’이라고 보았다. 즉 인식론적 해석학의 입장에서 틸리히의 경우와 유사하게 궁극적 관심에 마음을 쏟는 것으로 보았다. 신앙은 개인이 상징과 이야기를 통해 환경과 관계를 통해 형성되는 것으로 보았다. 개인이 처한 특수한 전통 속에서 보편성을 이끌어 내(the universality of the particular) 기독교 신앙을 개념화 하고자 하였다. 따라서 파울러의 모형은 다원주의 시대의 공적 삶을 위해 의미를 형성하는 규범적 이미지를 구성하고 발견하는 의도를 나타낸다.

James Fowler, "Life, Faith Patterns:  structure of Trust & Loyalty, Jerome W. Berryman ed. Life Maps: Conversations on the Journey of Faith, (Texas: Word Books Publisher, 1985), 20.

Gabriele Klappenecker "파울러의 신학과 심리학에 나타난 공적 책임의 발달“, Richard R. Osmer and Friedrich L. Schweizer, Developing a Public Faith: New Directions in Practical Theology, 연세기독교교육학 포럼 옮김,『공적신앙과 실천신학』(서울: 기독교서회, 2005), 73.

James Fowler, "Faith and the Sturcturing of Meaning", Christine Brusselmans ed. Toward Moral and Religious Maturity: The First International Conference on Moral and Religious Development, (New Jersey: Silver Burdett Company, 1980), 53. 75. 파울러는 신앙발달의 요소가 되는 것을 a.논리의 형태 b.역활 취하기, c.도덕 판단의 형태,  d. 사회적 경계를 의식하는 것, e.권위의 책임, f.세계 동질성의 형태, g.상징의 기능으로 보고 이런 구성요소들과 상호 관계 안에서 발전되어 가는 것이라고 보았다. : 그는 500명 이상의 면담기록을 분석하여 신앙의 성장과정을 7단계로 구분하여 1단계; 원시적 신앙(primitive, 출생 후 몇 달 이내)은 돌봐주는 사람과의 상호 교환과 상관성의 기본적 의식 안에 형성된다. 2단계; 직관적 투사적 신앙(intuitive-projective, 언어를 갖는 두 살 이내) 도덕적 정서기존에 대한 각성으로서 수치와 제한  자율을 시험한다. 3단계: 신화적 문자적 신앙(mythic-literal, 초등학교 시기) 구체적 조작적 사고로 그 한계성은 추상적인 종교개념을 이해하기 어렵다. 4단계: 종합적 관습적 신앙(synthetic-conventional, 초기 청소년기)추상적 생각과 개념들을 의존할 수 있는 틀이 생기는데 또래와 주위사람들의 반사에 의해 자아 정체감이 생기는데 문화와 관습 안에서 암묵적으로 혼합된다. 5단계: 개별적 성찰적 신앙(individual-reflexive)은 스스로가 실행자아의 주체로서 자신의 행위나, 역할로 증명되기 이전의 존재에 대한 정체성을 가진다. 6단계: 결합적 신앙(paradoxical-consolidator, 중년기)은 우리 삶 속의 양극단을 재통합하는 것이다. 7단계: 보편적 신앙(universal)은 역설과 양극단을 넘어서 보편화하는 단계로서 하나님의 하나 됨에 기초를 두로 사랑과 헌신으로 정의를 실현한다. James  Fowler, Weaving the New Creation ,박봉수 역, 『변화하는 시대를 위한 기독교교육』(서울: 한국 장로교 출판사, 1996), 140-53.

Gabriele Klappenecker "파울러의 신학과 심리학에 나타난 공적 책임의 발달“, Richard R. Osmer and Friedrich L. Schweizer, Developing a Public Faith: New Directions in Practical Theology, 79.

파울러가 사회 공적인 영역에서 기독교인들이 헌신하도록 일깨우고자 하는 것은 다문화 선교 공동체로서의 구성원이 되는 다문화 가정과 이주자들 자신들만의 교회안의 잔치가 아니라, 이들 스스로 주변화 됨을 극복하고 적극적이고 주체적인 자세로 사회공적인 영역으로 나아가 참여하고 연대하여야 함을 의미한다.

파울러는 그의 인습적 종합적 단계에서 개인적 성찰적 단계로 넘어가는 과정을 구분함에 있어서 다문화적인 요소를 중요하게 생각한다. 그의 책『포스트모던 생의 개인과 공적인 도전에서 신실한 변화』(Faithful Changes:The Personal and Public challenges of Postmidern Life) 제 10장에서 ‘문화 전쟁을 넘어서 ’("Beyond Culture War")라는 소제로 다루고 있다. 인습적 종합적 단계가 계몽주의 이전의 정통적인 종교로서 외부의 권위를 무조건적으로 인정하는 무비판적이고 최고의 권위에 대해서 무조건 적으로 지지하며 유기적 작은 사회 속에 살면서 권위체계 속에 적응해서 산다면 개인적 성찰적 신앙의 단계는 내적인 권위를 자율적으로 비판적으로 따르며, 선포된 진리와 상대성 진리 사이의 양분된 갈등 속에서 그 이중성을 그대로 받아들여 비 신화화하는 신앙양태를 지니며, 정치적으로 선택된 정치적, 경제적 철학을 가지고 자신을 규명하는 사회적 접촉점을 가진다. 차별적 기능의 조직체를 구성하여 활동하는 경향이 있다.

James  Fowler, Faithful Changes: The Personal and Public challenges of Postmidern Life, (Nashville: Abingdon Press, 1996), 160.

위의 책, 165-68.

위의 책, 168-70.

결합적 신앙은(paradoxical-consolidator) 정통과 진보를 넘어서는 포스트모던적 의식을 지구적인 연대와 소통 안에서, 상호 의존적인 경제구조를 경험하고, 특정문화를 관심하지만 동시에 다문화적인 관점을 취하고, 종교의식을 무의식과 통합시켜 하나님의 실재는 우리의 의식구조를 넘어서는 것으로 인정하고, 복합적인 구조를 인정하여 관념론의 갈등을 넘어서는 정치적 관념과, 생태적인 상호의존을 인정하여 생명의 연결망 안에서, 복합적인 정보가 이끄는 복합적이고 유동적인 조직을 형성하는 것이라고 했다. 다문화 사회의 공적생활에서 부딪히게 되는 다양한 요소의 공통의 기반이 되는 것을 찾을 필요를 알렌 리차드슨은 역설하였다. 즉 다원화와 동일성이 서로 관련하는 과정의 예로서 구조들을 매개하는 것(mediating structure)을 실행해 볼 것을 제안한다. 교회가 개인 생활과 공적 정책을 연결하여 자신을 더 큰 공동체 안에서 바라보고 공통된 비전과 교육을 형성하여 공통의 헌신에 참여할 수 있어야 한다고 했다.

위의 책, 172-78. 파울러는 이것을 공교회와 연결될수 있는 결합적 신앙의 발달단계로 보았다. 비록 파울러의 견해가 기독교의 초월성을 무시하고, 하나님 개념을 감추고, 죄와 악의 힘을 간과하였으며, 종말론을 무시하여 기독교 신학을 축소한 단점을 지님에도 불구하고, 인지 도덕 발달을 신앙 발달에 접목하여 인간의 신앙발달을 인지적으로 구조화 하려고 시도한 점과 세계화와 공적실천의 장에서 개인의 주관을 넘어서고 인습의 주관성을 넘어서서 갈등과 모순을 넘어서서 결합적이고 보편적인 서로 돌봄의 신앙을 실천하는 것을 바람직한 성숙의 모델 또는 궁극적인 관심으로 삼아 기독교교육의 새로운 장을 열은 것을 치하한다.

Seymour, The Church, 153, Barbar Willkerson ed., Multicultural Religious Education, 47재인용.

이러한 시도는 다문화 사회의 정의와 평화 수립하기와 선한 이웃의 연대, 지역 공동체와 함께 하는 교회, 마을 만들기, 생태계의 생명 보호 운동 등의 각 인종과 종교를 초월한 다문화적인 연대를 가능하게 한다. 포스터는 이를 아모스 존스(Amos Jones)의 상호교차(interplay)모델을 이용한다. 즉 주류문화 안에 다수 문화자들의 가치와 문화적 비전의 실제를 연습해 봄으로 동등한 문화적 경험을 하게하는 것으로 이전의 주류문화 안의 소수민족을 동화하는 것을 넘어서는 모델이다.

Foster, "Double Messages" 456, Barbar Willkerson edt. Multicultural Religious Education, 48에서 재인용.

공적교회의 교육은 참여자들이 자신의 문화의 고유한 역사를 경험하되 많은 다른 그룹의 구성원들과 동등한 것으로 여기게 한다. 다문화, 다종교 상황에서 동등한 문화 체험을 연습하려면 이럴수록 더 뚜렷한 기독교인의 정체성을 갖고 있어야 가능하다. 필요와 상황에 따른 혼종 정체성이 아니라, 복음적인 성서적 전통의 개혁주의 신앙을 가지고 형성된 인격으로 핵심이 변하지 않으면서 다문화와 다종교적 상황을 동등하게 경험하여 볼 때 다신론, 다원론으로 기울어지지 않고 포용성 있고 융통성 있는 문화와 상황의 옷을 입을 수 있다. 복음이 다문화 시대 안으로 새롭게 거듭나는 노력은 이런 과정을 통해 이뤄진다.

파울러와  그의 이론을 지구화의 상황에서 발전시킨 오스머는 파울러의 신앙발달 이론으로 20세기에 독일과 미국의 종교교육을 비교하여 청년기 신앙에 대한 세계화의 영향을 모색하는 조사연구 프로젝트에 참여하였다. 그가 세계 여러 나라 청소년들을 면담하였을 때, 종합적- 인습적 단계와 개별적-성찰적 신앙단계에 속한 사람들의 인지 능력을 통해 면담 전반에 걸쳐 나타난 차이점들을 구별하는 기준이 되었다. 세계적 성찰성(concept of global reflectivity)의 개념을 가지고 세계화 이론 펼친다.

Richard R. Osmer and Friedrich L. Schweizer, Developing a Public Faith: New Directions in Practical Theology, 222 .

그 정의는 ‘타자’에 대한 의식의 심화와 성찰 그리고 전체 세계에 대한 다양한 이미지의 구성의 전 세계적 의식이다. 위의 책, 224.

오스머는 파울러의 이론을 바탕으로 후기 인습적인 자아 정체성과 신앙의 형성을 이야기 하며, 이는 신앙이 개인에게 머무르는 것이 아니라 공적 공동체로서 공교회를 형성하여 사회에 참여적으로 대응하는 것을 말한다. 신앙은 도덕을 넘어서는 전인적인 선택이다. 다른 문화와 종교를 공유하고 대화한다는 것은 우리 자신의 본질인 기독교에 더욱 충실할 때 다른 것을 존대할 수 있는 것을 의미한다. 이에 대해 장신근은 하나님의 삼위일체적 프락시스로 하나님의 백성들이 자신들의 정체성을 공적 영역에 책임의식을 가지는 공교회를 형성시켜나가는 과제가 있다고 했다.

Richard R. Osmer and Friedrich L. Schweizer, Developing a Public Faith: New Directions in Practical Theology, 141-53. 오스머는 파울러의 이론대로 개인 신앙의 개체적 발생적 발달을 인간이 살고 있는 사회의 계통 발생적 발달과 평행한다고 보아 전근대를 인습적 단계, 근대를 개별적 성찰적 신앙, 포스트모던을 통합적 신앙의 단계로 보았다.

장신근,『공적 실천 신학과 세계화시대의 기독교교육』(서울 :장로회신학대학교 출판부, 2007), 182-89.

분리와 동화로부터 초문화적 감식력을 갖아야 한다. 보편화와 구별화는 다문화 종교교육을 방향짓는 용어가 된다. 정부 주도하의 다문화 정책은 주로 동화의 정책을 쓰고 민간인 주도의 다문화 교육은 소수민족의 문화를 존중하면서 그들이 주류문화에 동화되도록 돕고 있는데, 앞으로 기대되는 다문화 기독교교육은 소수민족이 주체적으로 자신들의 언어와 문화의 필요대로 정체성을 확립하면서, 자발적으로 기독교교육을 시도하는 것이 가장 바람직하다고 여겨진다.

V.다문화 선교공동체 교회교육 실제 프로그램

: 더불어 함께하는 순례의 여정

우리가 초기 환대의 단계를 넘어서고 동행의 여정에 함께한 후에는 서서히 그들이 그들의 문화와 우리의 문화를 자신의 정체성 안에서 하나로 하여 새롭게 창출해 내는 기독교 문화 안으로 우리를 초대하도록 그들에게 주도권을 허락한다.  그들 안에서 역사하시는 하나님이 버릴 우상을 버리게 하시고 포용할 문화를 포용하게 하셔서 다문화의 창의적이고 새로운 형태로 이끄실 것이다. 이 단계에서 주류 문화가 계속 주도권을 가지면 그들은 영원히 손님이요 구경꾼이 되고, 다문화는 동화와 통합단계에 머물러서 더 많은 갈등과 파괴의 모습으로 가고 만다. 그러므로 주류문화는 좀 괴이해 보일지라도 마음을 열고 성령으로 그들의 초대에 응해야 한다. 이 단계는 베드로가 고넬료의 초청을 받아 그의 심부름꾼들과 함께 길을 떠나 그들의 숙소와 가정 안으로 들어가는 단계이다.  다문화 가족캠프, 고향방문 선교여행에 대해 살펴보겠다.

그림 1 다사랑 선교 공동체 세우기

.다문화 가족 캠프 (1박 2일 프로그램)

아버지학교에 가끔 다문화 가정과 결혼한 아버지들을 훈련하는 경우, 언어의 문제가 있고, 다문화 가정의 한국 아버지들의 의식수준이 다양해서 쉽지 않지만 아버지들을 가정에 대해 영적 제사장으로 준비 시키고 부부와 자녀간의 관계 훈련을 통해 세워가는것이 중요하다. 다문화 가정의 이혼율이 늘고 있는데 이는 동남아의 결혼이민자들이 이미 임신한 상태로 결혼해서 오거나, 결혼생활에는 관심이 없고 오자마자 돈벌이와 취업으로 고국에 돈을 보낼 궁리만 하고, 쉬운 가출과 별거 끝에 자취를 감추어 사랑이 전제하지 않은 팔려온 신부들의 한계점을 드러낸다고 동아일보가 보도하였다.  이러한 현실을 두고 다문화 가족 캠프를 시도하여 그들만이 해결할 수 없는 문제를 장을 열어 함께 고민하고 풀고자 한다. 성격상 언어의 장벽을 넘어 그림과 음악, 역할극과 연극 등의 비언어적인 요소가 가미되어야 하고, 무엇보다 기도와 성령의 따뜻함 속에서 정서가 풀어지도록 도우미들의 역할이 중요하다.

경기도가족여성연구원이 발간한 '경기도 국제결혼 이민자가족 변화 추이'에 따르면 도내 국제결혼 부부 가운데 이혼 건수는 2007년 1천865건, 2008년 2천591건, 2009년 2천726건으로 최근 3년 사이 46%나 늘었다. 동아닷컴 2011.8.28일 사회면:“ 국제결혼돈때문에...경기지역이혼 급증”<http://news.donga.com/3/all/20110828/39859628/1 >

최경순, “어르신들의 가족관계 회복 프로그램”, 임창복 외 4명 공저,『교회 노인교육 프로그램 2』(구리: 한국 기독교교육교역연구원, 2011), 107-23.  다음은 필자가 쓴 노인들의 가족관계 회복 프로그램의 캠프의 내용을 활용하여 다문화 가정에 맞도록 수정한 것이다. 구체적인 프로그램의 내용은 이 책을 참고할 수 있다.

① 준비물-가족사진, 다문화 가족별 전통 노래 준비하기,

② 장소와 시간: 토요일 오전 10시부터 주일 다섯 시까지 되도록이면 전원 속에 숙식이 편안한 곳이면 좋다.

③ 인원 : 3인 가족을 한 그룹으로 기준으로 하여 약 12명을 넘지 않는 소그룹으로 편성하여 전체 인원이 다섯 그룹 정도 약 60명이 넘지 않도록 한다.

④ 스텝-이론적인 강의 보다는 예술적인 치료를 통해 가족 간에 유대를 강화할 수 있도록 인지영역보다 감성 부분을 자극한다. 전체적으로 수용적이며 따뜻한 환대와 함께 톡톡 튀는 이벤트성의 프로그램이 되도록 하고 마지막에 기도로 시행되지만 가끔씩 나누어서 부부과 자녀들의 그룹으로 나누어서 활동한다.

⑤ 환영식

스텝 중 두 세명이 삐에로 의상과 탈을 쓰고 오는 가족들을 환영하여 한마디씩 축복기도를 해준다. 찬송가 반주 음악을 틀어놓고 숙소와 명찰 프로그램을 나누어 준다. 도착하는 대로 고급스러운 음료를 정중하게 대접하여 환영하고 숙소에도 환영 카드와 간식 과일 바구니를 조그맣게 준비한다.

⑥ 프로그램

표 1.다문화 가족 캠프 프로그램

시간	활동	내용	준비물
10:00-10:30	환영식	찬양, 피에로의 축복기도, 프로그램표.	음료수, 명찰
10:30-12:00	우리 가족을 소개합니다.	가족 가훈 발표하기	가훈을 장식하여 넣을 액자
12:00-1:00	점심식사	각 나라 전통적인 음식
1:00-1:50	놀이, 유모, 웃음	나라별 동물 흉내, 나라별 몸언어표현.
2:00-2:50	집 평면도그리기	어릴 때 자란 집	크레용, 도화지
3:00-3:50	닫힌 영 풀기	주제 설명 후 가족단위로 실습 한다	미완성문장 완성하기
4:00-4:50	협동벽화그리기	가족의 사진을 나눠 그리고 종합한다.	전지, 색종이, 물감
5:00-6:00	저녁 식사	각 나라 전통음식	그룹별로 혹은 멘토와 대화하며..
6:00-6:50	그룹활동: 가족사진	각 가족에게 설명하며 회상하게 한다.	원 가족사진1장, 지금의 가족사진 2장
7:00-7:50	나라간 노래 바꾸어 부르기(1): 가사개작	각 출신 나라별로 선택해 가사 붙이기	즐거운 나의 집/
8:00-8:50	영적치유	강의: 분노다루기
9:00-10:00	그룹별 대화	영적치유의 주제로 서로 기도한다.	그룹별 조장이 인도
10:00-6:00	수면
6:00- 6:50	아침 산책과 운동	가족별로 산책하게 한다.	자연 속에 생명 에너지 반영해 보기
7:00-7:50	자연과의 대화	가족별로 묵상한다.	묵상 자료
8:00-8:50	아침 식사	한식 아침식사
9:00-9:50	용서로의 초대	찬양과 기도 속에 서로 화해하는 포옹	용서를 구하는 기도문,용서하는 기도문.
10:00-10:50	그룹활동: 예배준비	각 그룹에서 하나님께 드릴 연극과 노래 , 간증 준비
11:00-11:50	예배 :음악 들으며 티셔츠에 사랑고백		흰색 티.유성팬
12:00-12:50	점심 식사
1:00-1:50	신체 본뜨기	자녀본을 뜨고 장래희망대로 장식한다.	전지, 크레용, 잡지
2:00-2:50	자화상을 그리고 즉흥 춤으로 표현	과거에 매이지 않는 미래의 소망의 춤	잘 아는 찬양에 맞추어 모두가 불러주면 그룹별로 춤춘다
3:00-5:00	국악예배	결단과 감사의 예배	타악기종류

. 고향방문 선교여행

이주민들이 주체가 되어 그들의 고향으로 선교 여행을 떠나는 시기는 적어도 그리스도 안에서 스스로가 확고한 신앙을 갖고 증거할 수 있는 상태라야 한다. 이주민들이 그동안 받았던 환대와 사랑, 또 신앙 안에서 함께 충분히 예배와 교육, 봉사와 친교, 말씀을 통해 성숙한 신앙으로 이제 선교의 자라로 나아가는 것이다. 이들은 이미 양국의 문화와 언어에 익숙하여 이들을 의지하여 선교지로 떠나는 기존의 거류민들의 훌륭한 통역자요 문화 안내인이며, 그들의 친족과 마을의 관계 안으로 거류민들을 초청할 때 더 없는 선교의 기회가 된다. 이주민들의 고향 방문 시에 그동안 익혔던 봉사와 선교의 모델을 마음껏 발휘하여 각자의 은사와 직임대로 그들을 섬길 수 있다. 순례의 일정에 나선 사람들은 평소에 이주민들과 가족 단위로 함께 친밀감을 쌓은 그 단위대로 여행을 떠나는 것이 좋다고 여긴다. 교회 안에 이른 지체들도 같은 섬김과 선교의 마음으로 해외 선교지 지역으로 들어가 마을 보수공사, 의료진료, 문화공연 등등의 일을 감당하고 예배와 봉사 친교 교육을 통해 복음을 전할 수 있다. 한 곳을 지속적으로 수년 반복할 때 자생적인 교회와 학교가 설수 있다.

가족 단위로 선교를 떠날 때 선교지에서 친밀도를 높일 수 있다. 어린이와 청소년들은 쉽게 친화력을 가지고 자신의 세대와 교류하고 여성들은 여성의 그룹에서 남성들은 남성의 그룹들과 교제를 하고 가족의 잇슈와 사는 모습은 인류가 크게 다르지 않음을 공감하게 된다. 혹 가족을 쟁점으로 하는 문화적 차이도 서로 다른 부분을 신기해하고 즐거워 할 수 있다.

필자는 뉴질랜드에서 한인들을 일으켜 피지 목사님의 고향인 피지 북섬 사부사부로 데려갔었다. 이 선교 여행을 위해 피지 문화와 역사를 배우고 피지 찬양과 간단한 회화를 배우면서 기도회를 하고, 바자회와 공연을 통해 뉴질랜드 교회들을 순례하며 선교기금도 모으고 선교회 대한 열정을 불러일으켰다. 약 세 차례 매년 같은 곳으로 들어갔는데 피지에서 추장 신분인 목사님의 위치로 인해 전 마을이 우리를 크게 환대하고 성경학교와 여성 성경공부, 남자들의 스포츠 친교, 그리고 마을의 관공서와 학교 등을 방문하여 게임과 노래 연극, 강연 등을 통해 함께 교류하였다. 이 일로 일대의 교회들이 크게 힘을 얻고, 피지와 인도인들 간의 인종간의 갈등 속에서 피지인들이 타 인종을 싫어하고 미워하는 마음이 있었는데, 한인 선교 팀으로 인해 그들의 인종갈등과 편견의벽이 무너졌다고 고백했다. 피지인들은 네 명만 모여도 오페라 가수와 같은 화음의 찬양을 하는 남방 산호섬의 아름다운 사람들이다. 이 일로 당시에 어린이었던 한 학생은 선교사의 비전을 품고 지금은 대학생으로 단기 선교를 다녀오기도 한다.

이주민들과 연대하여 지역 문화간 생명망짜기를 통해 그들이 돌아갈 수 있는 지속가능한 ‘고향’의 문화, 생명과 평화의 문화를 함께 만들어 나가므로 우리의 문화적 지속가능성도 강화시켜 나갈 수 있다. 하나님의 형상을 닮은 사회적 인간성의 복원과 강화를 위한 사회 변혁적 지역간문화운동의 연대를 만들어 나가야 한다. 상호주체적 문화교류의 과정에서 이주민들과 우리들의 문화 전통 속에 담긴 생명의 구원과 해방과 평화를 위한 유산들이 상호조명 되고 교류되고 강화되도록 하므로 이주민들이 떠나온 자신들의 ‘고향’을 변혁시키는 문화운동의 동력이 되도록 해야 한다.

이홍정, “생명망 개념”  2011, 4, 19 전주 한일 장신대 “지역 에큐메니즘” 포럼.

VI. 나가는 말

오늘날 지역교회는 다문화선교 공동체가되도록 환대와 동행 순례의 교회교육을 시도할 때에 우리의 동질성의 깊은 동면에서 깨어날 수 있다. 상호문화(inter culture), 상호주체가 되도록 다양한 문화 집단에 대한 관습과 전통을 존중한다. 인종적, 민족적, 성적인 차이에 대한 배려로 그들의 잠재력을 최대한 개발하기 위해 주류와 소수간의 상호 교류를 격려한다. 다언어와, 다문화, 다차원적인 사회발전으로 이끌도록 돕는다.  그러나 다문화 선교 공동체 교육은 다원주의를 경계한다.  다인종, 다언어적인 이 땅의 교회를 이해하고 허락하며 자신들의 문화로 신앙을 표현함에 있어서 그 다양성을 인정하는 것이다. 다 종교 상황에서 저들 앞에 기독교인의 삶이 말씀으로 보여지고 배워지도록 한다.

한국 교회는 인종차별, 우월주의, 편견을 넘어서 이주민과 다문화 가정의 소수민족을 있는 모습 그대로 수용해야 한다. 이들을 환대하며, 이들이 주체적인 세력으로 자리할 수 있도록 도와야 한다. 이를 위해 순례자와 안내자 역할의 교사형태를 지지한다. 러셀은 하나님의 구원을 축하하는 잔치로서의 다문화 선교 공동체 교회는 교회가 교회 안에만 머물러 있는 것이 아닌 세상으로 향하는 환대의 선교적인 교회 교육을 시도할 것을 주장한다.

다양한 의식과 절기, 축제와 삶의 주기적인 행사를 믿음으로 표현하는 넬슨과 웨스터호프는 동행으로서의 신앙 공동체의 모습을 그려냈다.

오스머는 세계화의 양산으로 국제교류와 다문화의 상황에서 파울러의 심리발달 단계 중 4, 5, 6 단계는 세계적인 성찰이 가능하다고 보았다. 다문화 선교공동체 교회는 다문화적인 교류와 간접경험을 통해 아동기부터 다문화적인 학습을 자극할 때 그러한 도전이 없는 사람들보다 세계적인 성찰이 훨씬 쉽게 교육될 수 있다고 보아 그 가능성을 제시하고 격려했다.

다문화적 선교 공동체로서의 교회는 분리와 동화로부터 초문화적 감식력을 가진 상호문화주의 교육이요, 신앙공동체가 증인으로 서는 선교 공동체이며, 지역 공동체와 사회, 세계의 필요에 민감하게 반응하며 섬기며 인종과 성별과 계급을 초월한 다양한 문화를 허용하는 예배의식과 삶의 표현을 허용한다. 이를 위한 다문화 선교 공동체 교회교육은 공동체 안에서 삶을 나누는 환대와 동행, 참여의 순례자의 모습이다.

<참고도서>

Fowler, James. Faithful Changes: The Personal and Public challenges of Postmidern Life. Nashville: Abingdon Press, 1996.

______. "Life, Faith Patterns:  Structure of Trust & Loyalty". Jerome W. Berryman ed. Life Maps: Conversations on the Journey of Faith. Texas: Word Books Publisher, 1985.

_______. "Faith and the Sturcturing of Meaning". Christine Brusselmans ed. Toward Moral and Religious Maturity: The First International Conference on Moral and Religious  Development. New Jersey: Silver Burdett Company, 1980.

Russell, Letty M. Christian Education in Mission. Philadelphia: The Westminster Press, 1967.

______. The Future of Partnership. Philadelphia: The Westminster Press, 1979.

______. Just Hospitality. Kentucky:Westminster John Knox Press, 2009.

______, Inheriting Our Mother's Gardens: Feminist Theology in Third World Perspective. Louisville: Westminster Press, 1988.

______. Church in the Round. Kentucky: Westminster/ John Knox press, 1993.

Nelson, C. Ellis. How Faith matures. Louisville: Westminster/ John Knox Press, 1989.

Westerhoff III, John. A Colloquy on Christian Education. Philadelphia: A Pilgrim Press, 1972.

Christine D. Phol, Making Room: Recovering Hospitality as a Christian Tradition Michigan: Grand Rapids, 1999. 정옥배 역『손대접』서울: 도서출판 복 있는 사람, 2002‘

Nelson, C. Ellis.  Where the Faith Begins 박원호 역.『신앙 교육의 터전』서울:한국장로교출판사, 1996.

______. Congregation: Their Power to Form and Transform. Ed. 김득열 역.『회중들: 형성하고 변형케 하는 회중의 능력』서울: 한국 장로교 출판사. 1988.

Osmer, Richard R. Friedrich schweitzer. Developing a Public Faith: New Directions in Practical Theology.연세기독교교육학 포럼 역.『공적신앙과 실천신학』서울: 기독교서회, 2005.

Westerhoff III, John. Will our children Have Faith? 정웅섭 역.『교회의 신앙교육』서울: 대한기독교교육협회, 1983.

_______. Living the Faith Community. 김일환 역.『살아있는 신앙 공동체』서울: 보이스사, 1992.

______.Will our children Have Faith? 정웅섭 역『교회의 신앙교육』서울: 대한기독교교육협회, 1983.

John Westerhoff III, The spiritual life, 이금만 역,『영성생활: 생명을 살리는 설교와 교육의 토대』서울: 한신대학교 출판부. 2009.

유성준『참된 교회를 이끄는 작은 공동체: 세이비어 교회』서울: 평단, 2006.

최경순 “다문화 선교공동체로서의 교회를 위한 기독교교육과정 연구” 2012. 장로회신학대학교 대학원 신학박사 학위논문.

최경순  “어르신들의 가족관계 회복 프로그램”, 임창복 외 4명 공저,『교회 노인교육 프로그램 2』구리: 한국 기독교교육교역연구원, 2011.

<memo>

질의 응답 및 종합토론
“영남지역의 다문화 활성화를 위한 제안” (사회 : 김경태 목사, 대구 외국인노동자상담소 소장)

<memo>

별첨1. 다문화가족지원센터 현황

참고자료

센터명			주 소	우편번호	연락처	Fax
1	서울 (23)	종로구	서울시 종로구 창신2동 596-2 동부여성문화센터 3층	110-837	02-764-3521	02-764-4854
2		용산구	서울시 용산구 한남2동 728-2 용산여성문화회관 1층	140-210	02-792-9175	02-792-9173
3		성동구	서울시 성동구 홍익동 373-1	133-881	02-3395-9445	02-3395-9543
4		광진구	서울시 광진구 광장동 472-1 광장종합사회복지관내 3층	143-814	02-458-0666	02-458-0185
5		동대문구	서울시동대문구회기동1경희대학교생활과학대학223호	130-701	02-957-1073	02-957-1071
6		중랑구	서울시 중랑구 면목본동 62-2	131-814	02-435-4149	02-435-4140
7		성북구	서울시 성북구 보문동5가 14 노동사목회관	136-085	02-953-0468	02-953-0461
8		강북구	서울시 강북구 수유동 410-293 강북구 보육여성정보센터 4층	142-862	02-945-7381	02-945-7849
9		도봉구	서울시 도봉구 창동 303 구민회관 2층	132-040	02-990-5432	02-990-5431
10		노원구	서울시노원구공릉동569-19 가온빌딩 4층	139-808	02-979-3502	02-979-3504
11		은평구	서울시 은평구 갈현동 468-2 성지빌딩 3층	122-080	02-376-3731	02-376-3759
12		서대문구	서울시서대문구북가좌2동333-5	120-829	02-375-7530	02-322-7533
13		마포구	서울시 마포구 합정동 388-19번지	121-885	02-3142-5027	070-7469-5027
14		양천구	서울시 양천구 신월5동 52-2 신월5동 주민센터 3층	158-824	02-2699-6900	02-2699-8673
`		강서구	서울시 강서구 화곡동 1159-4 우장산주민센터 3층	157-010	02-2606-2037	``
16		구로구	서울시 구로구 구로3동 1129-6	152-875	02-869-0317	02-830-0438
17		금천구	서울시 금천구 시흥본동 841 시흥본동자치센터	153-031	02-803-7743	02-803-7746
18		영등포구	서울시 영등포구 신길1동 동사무소 4층	150-051	02-846-5432	02-2678-2195
19		동작구	서울시동작구사당2동1136-1번지3층	156-092	02-599-3260	02-599-3277
20		관악구	서울시 관악구 숙고개길 13(봉천동 1571-1번지) 1층	151-050	02-883-9383~4	02-883-9320
21		강남구	서울시강남구개포동14-2	135-939	02-3414-3346	02-3414-3347
22		송파구	서울시송파구마천동127-1	138-120	02-403-3844	02-403-3843
23		강동구	서울시 강동구 천호동 358 천호2동주민센터 5층	134-869	02-473-4986	02-471-0954

24	부산 (8)	진구	부산시 부산진구 전포동 653-14 2층	614-040	051-817-4313	051-817-4314
25		동래구	부산시 동래구 사직2동 사직북로 77(594-8)	607-122	051-506-5766	051-506-3420
26		남구	부산시 남구 수영로 530 여성회관	608-804	051-610-2027	051-610-2049
27		북구	부산시 북구 금곡동 810-1(북구 효열로 144)	616-810	051-365-3408	051-365-3409
28		해운대구	부산시 해운대구 좌동 1458-2	612-030	051-702-8002	051-782-7321
29		사하구	부산시 사하구 신평 1동 262-24번지 임호빌딩 2층	604-030	051-205-8345	051-205-8342
30		사상구	부산시 사상구 학감대로 95 여성문화회관	617-842	051-320-8344	051-326-8191
31		기장군	부산시 기장군 기장읍 기장중앙로 208 기장종합사회복지관	619-900	051-723-0419	051-724-0419
32	대구 (7)	동구	대구 동구 안심로 300번지 대구가톨릭대학교 부설유치원 4층	701-849	053-961-2202~3	053-961-2204
33		서구	대구 서구 원대동3가 1115-5	703-828	053-341-8312	053-355-8044
34		남구	대구 남구 봉덕 3동 624-14번지	705-800	053-475-2324	053-475-2346
35		북구+	대구 북구 관음동 1383-15번지(3층)	702-803	053-327-2994	053-327-2995
36		수성구	대구 수성구 두산동 보람길 30번지	706-800	053-764-4317	053-795-4312
37		달서구	대구 달서구 신당동 1000 계명대 제2백은관 205-2,3호	704-701	053-580-6819	053-580-6817
38		달성군	대구 달성군 화원읍 설화리 553-41 5층	711-833	053-637-4374	053-282-4373
39	인천 (9)	동구	인천 동구 송현1동 89-18 2층	401-041	032-773-0297	032-761-4173
40		중구	인천 중구 도원동 28-34 인천중구다문화가족지원센터	400-140	032-889-2594	032-889-1594
41		남구	인천 남구 주안6동 972-1 4층(동산빌딩 4층)	402-836	032-875-1577	032-873-1579
42		연수구+	인천 연수구 청학동 527-24(4층)	406-828	032-851-2740	032-851-2729
43		남동구	인천 남동구 만수6동 1094-2	405-862	032-467-3912	032-467-3913
44		부평구	인천 부평구 갈산동 375-1	403-080	032-511-1800	032-511-9300
45		계양구	인천 계양구 계산동 906-1 3층	407-804	032-552-1016	032-552-1015
46		서구	인천 서구 석남동 325 서부여성회관 1층	404-200	032-569-1540	032-569-1549
47		강화군	인천 강화군 강화읍 남산리 213-2(구보건소 3층)	417-805	032-933-0980	032-934-0982

48	광주 (4)	서구	광주 서구 양3동 385-20	502-223	062-369-0003	062-366-3030
49		남구	광주 남구 월산동 926-2	503-230	062-351-5432	062-351-5434
50		북구	광주 북구 신안동 237-5 용봉회관2층	500-830	062-363-2963	062-363-2964
51		광산구	광주 광산구 송정동 802-4	506-054	062-954-8004	062-954-8005
52	대전 (4)	동구	대전 동구 자양동 155-3 우송대학교 정례원 2층	300-831	042-630-9945~6	042-630-9947
53		중구	대전 중구 선화동 290-11	301-826	042-223-7959	042-226-7950
54		유성구	대전 유성구 관평동 767번지	305-509	042-252-9997	042-934-9997
55		대덕구	대전 대덕구 오정동 74-4 대전가톨릭사회복지회관 3층	306-817	042-639-2664	042-639-2667
56	울산 (4)	중구	울산 중구 성남동 57-17, 3층	681-812	052-248-6007~8	052-248-6033
57		남구	울산 남구 옥동 336-2 가족문화센터 A동 3층	680-080	052-274-3185	052-274-3106
58		동구	울산 동구 서부동 582-5번지 미포복지회관 5층	682-807	052-232-3357	052-232-3358
59		울주군	울산 울주군 언양읍 동부리 376-3	689-804	052-263-6881	052-263-6880

60	경기 (29)	수원시	경기 수원시 팔달구 화서동 102-1 수원대리구청 1층	442-150	031-257-8504	031-257-8535
61		성남시	경기 성남시 중원구 금광2동 2661 신구대학 평생교육원302호	462-743	031-740-1175	031-740-1610
62		고양시	경기 고양시 일산동구 장항동 757번지 로데오탑202호	410-836	031-938-9801	031-938-9803
63		부천시	경기 부천시 원미구 상1동 394-2 복사골문화센터 509호	420-812	032-320-6391	032-325-1371
64		안양시	경기 안양시 동안구 달안동 1111번지 동안문화관 3층	431-811	031-8045-5705	031-8045-5707
65		안산시	경기 안산시 단원구 고잔동 710-2 하눌법조빌딩 412호	425-807	031-439-2209	031-485-9979
66		용인시	경기 용인시 처인구 김량장동 286 처인구청 3층	449-790	031-323-7133	031-323-7136
67		의정부시	경기 의정부시 의정부2동 564번지 경민빌딩 1층	480-850	031-878-7880	031-878-7891
68		남양주	경기 남양주시 지금동 159-7 남양주시청 제2청사 2층	472-702	031-590-8214	031-590-8216
69		평택시	경기평택시팽성읍남산리59-7	451-803	031-650-2660	031-618-8645
70		광명시	경기 광명시 광명5동 273-4(너부대로 321번길 15-3)	423-010	02-2060-0453	02-2684-0453
71		시흥시	경기 시흥시 정왕동 1823-2번지 상경빌딩 4층	429-450	031-319-7997	031-432-7997
72		군포시	경기 군포시 청백리길 22번지	435-824	031-395-1811	031-392-1813
73		화성시	경기 화성시 병점동 734번지 4층	445-360	031-267-8785	031-267-8791
74		파주시	경기 파주시 금촌동 782-4 (신흥대학 파주교육원)	413-826	031-949-9164	031-949-9160
75		이천시	경기 이천시 중리동 187번지 종합복지타운	467-808	031-631-2260	031-637-5524
76		구리시	경기 구리시 인창동 527-45	471-834	031)556-4139	031-556-3149
77		김포시	경기도 김포시 사우중로3번길 13-17(사우동 262) 평생학습센터 여성회관 1층	740-170	031-996-5923	031-980-5149
78		포천시	경기도 포천시 호국로 1007(선단동) 대진대학교 박물관 2층	487-878	031-532-2065~66, 031-532-2068	031-532-2069
79		광주시	경기 광주시 송정동 115-4	464-050	031-798-7141	031-798-7139
80		안성시	경기 안성시 봉남동 349-2 안성종합사회복지관	456-040	031-677-7191	031-677-9338
81		의왕시	경기 의왕시 오전동 99-1	437-818	031-429-4782~4	031-429-8993
82		양주시	경기 양주시 남방동 2-22	482-040	031-848-5622	031-858-5684
83		오산시	경기 오산시 원동 374-5	447-805	031-372-1335	031-375-7557
84		여주군	경기 여주군 여주읍 홍문리 현대A상가3층	469-707	031-886-0327	031-886-0323
85		양평군	경기 양평군 양평읍 창대리 700-3	476-809	031-775-5951	031-775-5956
86		동두천시	경기동두천시중앙로110-18아름다운문화센터3층	483-020	031-863-3822	031-863-3805
87		가평군	경기 가평군 가평읍 향교로 38 행정정보관 2층	477-800	070-7510-5876	031-582-9903
88		연천군	경기도 연천군 전곡읍 전곡2리 33-15 읍민회관 내	486-904	031-835-1107	031-835-0095
89	강원 (14)	춘천시	강원 춘천시 효자동 708번지	200-050	033-251-8014~5 033-251-8017~8	033-251-8016
90		원주시	강원 원주시 명륜2동 705 명륜종합사회복지관	220-948	033-765-8135	033-764-8614
91		강릉시	강원 강릉시 교1동 1785	210-924	033-648-3019	033-645-3875
92		동해시	강원 동해시 천곡동 808-1 동해시청 제1별관 1층	240-701	033-535-8378	033-535-8376
93		태백시	강원태백시 장성동 보드미길 40 태백시근로복지관 3층	235-100	033-554-4003 070-4103-4006	033-554-4007
94		속초시	강원 속초시 영랑동 234-2	217-010	033-638-3523	033-638-3524
95		홍천군	강원 홍천군 홍천읍 신장대리 51-20	250-805	033-433-1925	033-433-1910
96		횡성군	강원횡성군횡성읍어수로46	225-800	033-344-3459	070-8290-0544
97		영월군	강원 영월군 영월읍 영흥2리 950-5 KT 2층	230-805	033-372-4769	033-372-4790
98		평창군	강원평창군평창읍하리113-1 평창군문화복지센터 2층	232-807	033-332-2063, 2064	033-332-2067
99		정선군	강원도 정선군 정선읍 봉양7길 16	233-805	033-562~3-3458	033-563-3460
100		철원군	강원 철원군 갈말읍 신철원리 710-4	269-805	033-452-7800	033-452-2218
101		양구군	강원 양구군 양구읍 상리 239-7 양구행복나눔센터 2층	255-804	033-481-8663	033-481-8775
102		인제군	강원 인제군 인제읍 남북리 388 하늘내림센터 1층	252-806	033-462-3651	033-462-0036
103	충북 (12)	청주시	충북 청주시 상당구 남문로2가 97 정우빌딩 3층	360-042	043-223-5253	043-223-5250
104		충주시	충북 충주시 연수동 1454-1	380-963	043-856-2253	043-856-2254
105		제천시	충북 제천시 교동 90-14	390-070	043-643-0050	043-652-0067
106		청원군	충북 청원군 남일면 효촌리 92-2 청원군보건소 내 2층	363-840	043-293-8887	043-293-8897
107		보은군	충북 보은군 보은읍 삼산로 30. 3층	376-807	043-544-5422	043-544-5424
108		옥천군	충북 옥천군 옥천읍 문정리 439 다목적회관 2층	373-803	043-733-1915	043-733-1917
109		영동군	충북 영동군 영동읍 부용리 388-1	370-807	043-745-8489	043-740-3977
110		증평군	충북 증평군 장동리 785 구보건소 별관	368-901	043-835-3572	043-835-3571
111		진천군	충북 진천군 진천읍 벽암리 570-1 생거진천종합복지관	365-806	043-537-5431	043-537-5433
112		괴산군	충북 괴산군 괴산읍 동부리 675-2 여성회관 1층	367-805	043-832-1078	043-832-1814
113		단양군	충북 단양군 단양읍 별곡리 639-1번지(2011.11.지방비센터 지정)	395-805	043-421-6200	043-423-8595
114		음성군	충복 음성군 음성읍 읍내리 817-12(여성회관 2층)	369-807	043-873-8731	043-873-3800
115	충남 (15)	천안시	충남천안시서북구성정2동1519번지백석대학빌딩11층	331-978	070-7733-8334~5	041-622-8913
116		공주시	충남공주시중동321	314-050	041-856-0883	041-856-0880
117		보령시	충남 보령시 명천동 413	355-940	041-936-8506	041-936-8503
118		아산시	충남 아산시 온천동 94-6 4층	336-010	041-548-9779	041-548-9879
119		서산시	충남서산시동문동207-11번지 5층	356-800	041-664-2710	041-666-0155
120		논산시	충남 논산시 취암동 1048-7	320-803	041-735-5810	041-736-1010
121		금산군	충남 금산군 금산읍 상리 24-2	312-802	041-750-3990	041-751-3991
122		연기군	충남 조치원읍 교리 9-1	339-801	041-862-9337~8	041-862-9320
123		부여군	충남 부여군 부여읍 나성북로 17번지(전지명 :부여읍 구아리 110번지)	323-806	041-835-2480	041-830-2540
124		서천군	충남 서천군 서천읍 군사리 187-15 2층	325-802	041-953-1911	041-953-1912
125		청양군	충남 청양군 청양읍 읍내리 14-1 (약수터길11)	345-804	041-944-2333	(임)041-944-2331
126		홍성군	충남 홍성군 홍성읍 오관리 701 홍성사회복지관내	357-901	041-634-7432	041-631-7433
127		예산군	충남 예산군 예산읍 산성리 727번지 2층	340-803	041-334-1368	041-331-1368
128		태안군	충남 태안읍 남문리 712-13	357-901	041-670-2396	041-670-2411
129		당진군	충남 당진시 당진중앙2로 229-7 상가 2층	343-805	041-358-3673	041-358-3674
130	전북 (14)	전주시	전북 전주시 완산구 서노송동 639-9	561-826	063-243-0333	063-243-6999
131		군산시	전북 군산시 축동1길 15-2 군산시다문화가족지원센터	573-370	063-443-0053	063-443-5203
132		익산시	전북 익산시 익산대로 460 원광대학교 생활과학대학 2층	570-749	063-850-6046	063-850-6047
133		정읍시	전북 정읍시 수성동 448-8	580-806	063-531-0309	063-531-0311
134		남원시	전북 남원시 동충동 173-2	590-986	063-635-5474	063-635-6702
135		김제시	전북 김제시 검산동 1031번지 지평선어울림센터 3층	576-801	063-545-8506	063-545-2846
136		완주군	전북 완주군 삼례읍 삼례로 443 우석대학교 종합관 3층 5310호	565-701	063-290-1298	063-290-1299
137		진안군	전북 진안군 진안읍 군하리 285-8	567-806	063-433-4888	063-433-4881
138		무주군	전북 무주군 무주읍 당산리 628	568-802	063-322-1130	063-322-1106
139		장수군	전북장수군장수읍장수리449-4	597-803	063-352-3362	063-352-3363
140		임실군	전북 임실군 임실읍 이도리 236-2 새마을금고 2층	566-895	063-642-1837	063-642-1838
141		순창군	전북 순창군 순창읍 장류로 192	595-803	063-652-3844	063-652-3840
142		고창군	전북 고창군 고창읍 교촌리 233-5 1층	585-807	063-561-1366	063-561-1356
143		부안군	전북 부안군 부안읍 서외리 536-15	579-805	063-580-3941~3	063-581-4587
144	전남 (20)	목포시	전남 목포시 산정동 1044-726번지	530-350	061-278-4222	061-278-4210
145		여수시	전남 여수시 미평동 591-9 여성문화회관	550-240	061-690-7160 061-690-8388	061-690-8249
146		순천시	전남 순천시 덕월동 순천제일대학길 17번지 평생교육관2층	540-744	061-740-1415 061-741-1050 061-742-1050	061-740-1412
147		나주시	전남 나주시 이창동 162-6 우리빌딩 4층	520-952	061-331-0709	061-334-0709
148		광양시	전남 광양시 중동 1318-2 광양시의회청사 4층	545-879	061-797-6832	061-797-6899
149		담양군	전남 담양군 담양읍 만성리 116-1 (09지방비 -> 신규독립)	517-805	061-383-3655	061-383-3658
150		곡성군	전라남도 곡성군 곡 성읍 중앙로 131번지 (곡성읍사무소 2층)	516-800	061-362-5411	061-362-5412
151		고흥군	전남고흥군고흥읍남계리832번지	548-802	061-832-5399	061-835-1066
152		보성군	전남 보성군 보성읍 동인길 18-6	546-802	061-852-2664	061-852-2665
153		화순군	전남 화순군 화순읍 만연리 243 부영3차상가 304호	519-806	061-375-1057	061-375-1059
154		장흥군	전남 장흥군 장흥읍 건산리 761 장흥종합사회복지관 4층	529-801	061-864-4810	061-864-4812
155		강진군	전남강진군강진읍동성리291-2	527-803	061-433-9004	061-433-6201
156		해남군	전남 해남군 해남읍 해리 159-5 번지	536-809	061-534-0017	061-534-0016
157		영암군	전남 영암군 삼호읍 용당리 2178-2 한마음회관 2층	526-896	061-463-2929	061-462-2929
158		무안군	전남 무안군 무안읍 성동리 885-1	534-804	061-452-1813	061-452-1850
159		함평군	전남 함평군 함평읍 함평리 154-1	525-804	061-324-5431	061-324-3921
160		영광군	전남 영광군 영광읍 신하리 829-4 2층	526-896	061-353-7999	061-353-8159
161		장성군	전남 장성군 장성읍 기산리 388	515-801	061-393-5420	061-393-5422
162		완도군	전남 완도군 완도읍 가용리 1248-14	537-801	061-554-3400	061-555-5445
163		진도군	전남 진도군 진도읍 성내리 옥주길 7-2	539-803	061-544-9993	061-544-9903
164	경북 (22)	포항시	경북 포항시 북구 우현동 우현구획 정리지구 4B 1L 여성문화회관	791-220	054-270-5556	054-270-5764
165		경주시	경북 경주시 사정동 1-26 서라벌문화회관 2층	780-938	054-779-8706~9 054-743-0770,0772	054-743-0773
166		김천시	경북김천시대광동1347-1	740-170	054-439-8279	054-439-8281
167		안동시	경북 안동시 옥동 974 안동종합사회복지관	760-310	054-853-3111	054-853-3092
168		구미시	경북 구미시 형곡동 314-3	730-931	054-464-0545	054-458-0575
169		영주시	경북 영주시 가흥1동 1385 영주가흥종합사회복지관내	750-903	054-634-5431	054-635-5431
170		영천시	경북 영천시 화룡동 199-6번지 대천빌딩 2층	770-080	054-334-2882	054-334-2662
171		상주시	경북 상주시 무양동 1-162	742-905	054-531-1342~4	054-536-0637
172		문경시	경북 문경시 호계면 별암리 산 6번지 문경대학 내	745-812	054-554-5591	054-554-5592
173		경산시	경북경산시경산로131(사정동35-4)서부1동주민센터옆	712-010	053-816-4071	053-816-4072
174		의성군	경북 의성군 의성읍 후죽리 502 -1	769-805	054-832-5440	054-832-5442
175		청송군	경북 청송군 청송읍 월막리 316	763-802	054-872-4320	054-872-4331
176		영양군	경북 영양군 영양읍 서부리 158-6 (영양읍 석영로 1419)	764-805	054-683-5432	054-683-5433
177		영덕군	경북 영덕군 영덕읍 화개리 608	766-816	054-730-7383	054-730-6659
178		청도군	경북 청도군 화양읍 동천리 457 청소년수련관 3층	714-902	054-373-7421	054-373-8135
179		성주군	경북 성주군 성주읍 성산리 161-1성주군문화예술회관내	719-804	054-931-0537	054-933-6559
180		칠곡군	경북 칠곡군 북삼읍 인평2리 523-60번지 새마을회관 2층	718-844	054-975-0834	054-975-0835
181		예천군	경북 예천군 예천읍 대심리 64-12 2층	757-806	054-654-4321	054-652-4321
182		봉화군	경북 봉화군 봉화읍 내성리 285 (결혼이주여성 전용쉼터내)	755-805	054-673-9023	054-673-9022
183		울진군	경북 울진군 울진읍 읍내리 363-3 울진종합사회복지관	767-801	054-789-5414	054-789-5419
184		고령군	경북 고령군 고령읍 왕릉로 55 (고령군청 별관 내)	717-801	054-956-6336	054-956-1366
185		군위군	경북군위군군위읍동부리606번지	716-804	054-383-2511	054-383-2512
186	경남 (17)	창원시	경남 창원시 성산구 가음동 20-8 창원시여성회관창원관 1층 다문화가족지원센터	641-840	055-225-3951	055-262-9203
187		창원시마산	경남 창원시 마산합포구 중앙동3가 4-190 마산YWCA 1층	631-870	055-245-8746	055-245-8747
188		진주시	경남 진주시 신안동 419-4번지	660-907	055-749-2325	055-749-2893
189		통영시	경남 통영시 무전동 464-1	650-800	055-640-7780~2	055-649-4446
190		사천시	경남 사천시 동금동 405-6	664-832	055-832-0345	055-832-0208
191		김해시	경남 김해시 부원동 623-2 (구 보건소2층)	621-907	055-329-6349	055-337-6349
192		밀양시	경남 밀양시 중앙로 268-1 여성회관 1층 내	627-130	055-356-8875	055-356-8870
193		거제시	경남 거제시 아주동 290 근로자복지회관 2층	656-902	055-682-4958	055-682-4957
194		양산시	경남양산시남부동95번지	626-050	055-382-0988	055-383-0988
195		함안군	경남 함안군 가야읍 도항리 121-1 함안군새마을지회	637-803	055-583-5430	055-583-5431
196		고성군	경남 고성군 고성읍 동외리 230-2	638-803	055-673-1466	055-670-3178
197		남해군	경남남해군남해읍아산리355번지 남해군종합사회복지관 2층	668-804	055-864-6965	055-864-6919
198		하동군	경남 하동군 하동읍 섬진강대로 2214번지 종합사회복지관 4층	667-806	055-880-6530	055-880-6529
199		산청군	경남 산청군 산청읍 옥산리 450-6	666-805	055-972-1018	055-972-1028
200		함양군	경남 함양군 함양읍 교산리 967-4	676-801	055-962-2013	055-962-2058
201		거창군	경남 거창군 거창읍 대동리 683번지	670-803	055-945-1365	055-945-1364
202		합천군	경남 합천군 합천읍 합천리 337	678-801	055-930-4738	055-930-4739
203	제주 (2)	제주시	제주특별자치도 제주시 노형동 727 은혜빌딩 6층	690-802	064-712-1140	064-748-8291
204		서귀포시	제주특별자치도 서귀포시 서귀동 303-12번지	697-844	064-762-1141	064-732-1141

별첨2. 총회 산하 영남지역 이주민선교(외국인근로자 및 결혼이주여성) 교회 및 기관

69	1	진주남	사천장로교회	055-853-4622	박종옥 목사	011-578-4622	경남 사천시 선인리 319-1	664-803	055-854-2784
70	2	경남	신현교회	055-632-9556~9	서용진 목사	010-4559-9557	경남 거제시 고현동 686-2	6567-934	055-632-9551
		경남	신현교회	055-632-9556~9	이현 목사	010-8550-7615	경남 거제시 고현동 686-2	6567-934	055-632-9551
71	3	부산	한우리선교교회	055-331-8702	김성함 목사	011-9518-8702	경남 김해시 상동면 매리 964-3	621-813
72	4	부산	장유대성교회	055-723-2000	한재엽 목사	010-3586-1004	경남 김해시 장유면 삼문리 103	621-831	055-723-2023
		부산	장유대성교회 (지역사회봉사원)	055-723-2000	이경선 목사	010-4057-7546	경남 김해시 장유면 삼문리 103	621-831	055-723-2023
73	5	부산	행복한 교회	055-313-0191	양운경 목사	010-3678-7535	경안 김해시 장유면 삼문리 584-3 아쿠아트윈@ A 동 501호	621-831
74	6	부산	땅끝교회 제2성전 홀리 조이센터	051-415-4006	김운성 목사	010-2572-2243	부산 영도구 남항동 3가 126	606-033	051-415-4003
		부산	땅끝교회 제2성전 홀리 조이센터	051-415-4006	박호식 목사	010-2564-6462	부산 영도구 남항동 3가 126	606-033	051-415-4003
75	7	부산	대민교회	055-337-1009	김성득 목사	010-8515-6005	경남 김해시 삼정종 646-25	621-913	055-324-6602
76	8	부산	신광교회	051-242-0177	양봉호 목사	010-9191-9770	부산 서구 동대신동 2가 50-41	602-809	051-242-1506
77	9	부산동	부산 기독교 이주노동자센터	051-722-6181	원형은 목사	010-7226-8255	부산 연제구 연산2동 844-20번지	611-840	051-722-6183
	10	부산동	빛과소금교회	051-722-6181	원형은 목사	010-7226-8255	부산 연제구 연산2동 844-20번지	611-840
78	11	부산동	평화마을교회	051-305-8652	김경태 목사	010-3357-8652	부산 사상구 모라동 647-4	602-030
79	12	부산동	양정중앙교회	051-851-4381	손병인 목사	017-552-0691	부산 진구 양정1동 353-3	614-051	051-851-0691
		부산동	양정중앙교회	051-851-4381	강성훈 목사	010-6657-1912	부산 진구 양정1동 353-3	614-051	051-851-0691
80	13	부산남	덕천교회	051-338-9100	장기진 목사	010-9788-9103	부산시 북구 덕천1동 385-24	616-821	051-338-9101
		부산남	덕천교회	051-338-9100	류진민 목사	010-7346-6613	부산시 북구 덕천1동 385-24	616-821	051-338-9101
81	14	부산남	화곡교회	051-333-5004	이하영 목사	010-8520-5004	부산시 북구 금곡동 1880-3	616-841	051-331-6291
82	15	울산	전하교회	052-235-3331	강인구 목사		울산광역시 동구 전하1동 303-3	682-061	052-233-3917
		울산	전하교회	052-235-3331	랑젤 선교사 (미얀마)	010-3313-4498	울산광역시 동구 전하1동 303-3	682-061	052-233-3917
83	15	경북	구민교회 (외국인노동상담소)	053-526-7922	김경태 목사	010-3819-0691	대구 달서구 본리동1217-4	704-120	053-289-0692
		경북	구민교회 (외국인노동상담소)	053-526-7922	최미아 실장	010-8804-5504	대구 달서구 본리동1217-4	704-120	053-289-0692
	17	경북	대구이주여성 인권상담소	053-526-7922	우옥분 사모	016-549-0691	대구 달서구 본리동1217-4	704-120	053-527-7926
84	18	경북	대구남산교회	053-253-8490	지은생 목사	011-9708-2350	대구 중구 남산2동 941-22	700-442	053-252-6169
		경북	대구남산교회	053-253-8490	중국어/ 영어권		대구 중구 남산2동 941-22	700-442
85	19	경북	성동교회	054-971-5296	최대진 목사	010-8008-0675	경북 칠곡군 기산면 죽전1동 412-2	718-850	053-976-0691
86	20	대구동	경산벧엘교회	053-853-9888	김재탁 목사	010-4817-9191	경북 경산시 진량면 북1리 434-1	712-835
		대구동	경산벧엘교회	053-853-9888	진성근 목사	010-3113-8195	경북 경산시 진량면 북1리 434-1	712-835
87	21	대구동남	이주민선교센터	053-421-1411	박순종 목사	010-2802-4117	대구 수성구 범물동 우방미진하이츠 104동 507호	706-767
		대구동남	이주민선교센터	053-421-1411	오경노 목사	010-6543-6046	대구 수성구 범물동 1287(8/7)용지@403-1204호	706-767
88	22	대구동남	다문화가정상담소		이성수 목사	011-505-2122	대구 수성구 지산동 1207	706-090
89	23	경동	세움교회	070-7424-0691	최정희 목사	010-2000-4799	경북 경주시 성동동 382번지 201호	780-010	054-745-5003
90	24	포항	기쁨의 교회	054-242-5261	박진석 목사		경북 포항시 북구 동빈동1가 63-12	791-061	054-270-1005
		포항	기쁨의 교회	054-242-5261	최영걸 목사	010-2776-6419	경북 포항시 북구 동빈동1가 63-12	791-061
91	25	경서	상주다문화가족 지원센터	054-535-1341	곽희주 목사	010-8574-2169	경북 상주시 무양동 1-161 상주교회 4층	742-090	054-536-0637
92	26	영주	풍기동부교회	054-636-3022	김범진 목사	010-6749-0113	경북 영주시 풍기읍 동부2리 550	750-803